Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2017 г. N Ф07-12523/16 по делу N А42-601/2016

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

01 февраля 2017 г.

Дело N А42-601/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Александровой Е.Н., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 30.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилспецстрой Плюс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 по делу N А42-601/2016 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Толкунов В.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилспецстрой Плюс" (место нахождения: 183036, г. Мурманск, ул. Старостина, 79, оф. 42, ОГРН 1115190008977, ИНН 5190933097; далее - общество, ООО "Жилспецстрой Плюс") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании предписания Государственной жилищной инспекции Мурманской области (место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Карла Маркса, 18, ОГРН 1025100849850, ИНН 5190109281; далее - инспекция, ГЖИ) от 22.12.2015 N 1315/24.

Решением суда от 01.06.2016 (судья Карачева А.Е.) заявление общества удовлетворено, оспариваемое предписание ГЖИ признано недействительным; суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2016 решение от 01.06.2016 отменено, обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение им норм материального и процессуального права. Общество как управляющая компания считает предписание инспекции неисполнимым, поскольку в рассматриваемой ситуации ресурсоснабжающая организация не может обеспечить надлежащую температуру горячей воды, подаваемой в многоквартирный дом. Вместе с тем общество обращает внимание на то, что им (ввиду оспариваемого предписания ГЖИ) произведена капительная замена рециркуляционного трубопровода, которая не привела к повышению температуры горячей воды до нормативных показателей (о чем было сообщено в инспекцию).

Представители общества и ГЖИ, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 22.12.2015 с целью проверки поступившего обращения собственника помещения многоквартирного жилого дома по адресу: г. Мурманск, ул. Мира, 27 на основании распоряжения от 18.01.2015 N 2479 в отношении ООО "Жилспецстрой Плюс" инспекцией

проведена внеплановая выездная проверка по вопросу соблюдения обществом лицензионных требований в части предоставления коммунальных услуг населению.

В ходе проверки установлено, что в точке водоразбора в помещении ванной комнаты квартиры N 23 указанного дома температура горячей воды составляет 42 градуса C, что не соответствует нормативным требованиям. При осмотре внутридомового трубопровода, проходящего в подвальном помещении дома, выявлено отсутствие участка обратного циркуляционного трубопровода системы горячего водоснабжения.

По результатам проверки составлен акт от 22.12.2015 N 2269; инспекция сочла, что обществом нарушены требования пункта 5 раздела 2 Приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно этим требованиям в соответствии с пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов С и не выше 75 градусов C.

В связи с этим ГЖИ также указала на нарушение Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416; пунктов 1, 2 статьи 36 главы 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

По факту выявленных нарушений обществу выдано предписание от 22.12.2015 N 1315/24: в срок до 11.02.2016 ему предписано выполнить все необходимые мероприятия по обеспечению жителей многоквартирного дома коммунальной услугой по горячему водоснабжению в соответствии с нормативными требованиями (не ниже 60 градусов C и не выше 75 градусов C). В тот же срок общество должно сообщить о выполнении предписания в ГЖИ.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанций исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил обстоятельства дела и удовлетворил заявление общества. Суд признал, что общество как управляющая компания не имело реальной возможности обеспечить надлежащее качество коммунальной услуги по горячему водоснабжению ввиду недостаточной температуры горячей воды, подаваемой ресурсоснабжающей организацией. Суд указал на неисполнимость предписания ГЖИ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел дело и не согласился с выводами суда первой инстанции по существу спора. Апелляционный суд констатировал законность, обоснованность и исполнимость оспариваемого предписания как акта контрольного реагирования, направленного надлежащему субъекту ответственности, располагающему необходимыми и достаточными средствами для исполнения обязанностей, возложенных на него в силу жилищного законодательства и сложившихся правоотношений с ресурсоснабжающей организацией.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и

процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статья 198, 200, 201 АПК РФ).

Статус общества как управляющей компании (профессионального и ответственного коллективного субъекта права) предполагает его активное участие в создании благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме, решении вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставлении коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Такое участие обусловлено целым рядом нормативных требований и условиями договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (части 1, 2.3, 5 статьи 161, статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; далее - ЖК РФ).

В рассматриваемом случае ООО "Жилспецстрой Плюс" и собственники помещений многоквартирного дома заключили договор управления, согласно условиям которого управляющая компания по заданию собственника за плату обязана с 01.10.2014 оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Мира, д. 27, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (том дела I; листы 69 - 74).

Согласно пункту 3.1.5 указанного договора общество обязано заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении, осуществлять контроль за соблюдением договоров с ресурсоснабжающими организациями, качеством и количеством подаваемых в многоквартирный дом коммунальных ресурсов.

Судами установлено, что 01.02.2013 между заявителем и ОАО "Мурманская ТЭЦ" (ресурсоснабжающая организация) в целях реализации положений пункта 13 Правил N 354 заключен договор теплоснабжения N 3082, обеспечивающий поставку тепловой энергии надлежащего качества, в том числе в рассматриваемый жилой дом, с 01.10.2014 (том дела I; листы 91 - 99).

Снижение температуры горячей воды в системах горячего водоснабжения в местах водоразбора ниже 60 градусов C не отвечает санитарным правилам и является нарушением Правил N 354, что обществом не оспаривается, равно как и выявленное инспекцией в ходе проверки нарушение соответствующего показателя в конкретной квартире жилого дома, находящегося у общества в управлении.

Апелляционная инстанция правомерно отклонила вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае лицом, ответственным за ненадлежащее оказание услуг по горячему водоснабжению, является ресурсоснабжающая организация (поскольку уже на входе в дом показатели температурного режима горячего водоснабжения не соблюдены).

Как указал апелляционный суд, в рассматриваемом случае именно общество является управляющей компанией и исполнителем коммунальных услуг, в связи с этим общество как и ресурсоснабжающая организация обязано осуществлять обеспечивающую комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях деятельность, направленную на снабжение энергоресурсами, отвечающими требованиям Правил N 354, санитарным и иными нормативным требованиям, договорным условиям. При этом вопрос вины ОАО "Мурманская ТЭЦ" как ресурсоснабжающей организации в нарушении температурного режима горячего

водоснабжения не входит в круг обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках настоящего дела.

Осуществляя надлежащее управление многоквартирным домом, общество обязано было контролировать температуру поступающей в дом горячей воды, производить замеры и своевременно направлять ресурсоснабжающей организации претензии по поводу поставки ресурса ненадлежащего качества. Однако такие претензии направлялись обществом уже после проведения проверки и выдачи предписания.

Вступая в правоотношения по управлению многоквартирным домом, общество должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение (пункты 31, 150 Правил N 354).

Предписание выдано инспекцией в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ; при установленных по делу обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно счел оспариваемое предписание законным, обоснованным и исполнимым, направленным на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверочного мероприятия.

Та или иная эффективность мер, принятых обществом во исполнение оспариваемого предписания, не свидетельствует о неисполнимости оспариваемого предписания, о его несоответствии закону и (или) о нарушении этим актом прав и законных интересов общества в экономической сфере.

Основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 по делу N А42-601/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилспецстрой Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

Е.Н. Александрова И.Г. Савицкая