Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2017 г. N Ф07-12349/16 по делу N А56-15489/2016

30 января 2017 г.

Дело N А56-15489/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

при участии от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Козловой Л.Е. (доверенность от 05.01.2017 N 24), от индивидуального предпринимателя Гацута Людмилы Евгеньевны Толстикова А.В. (доверенность от 12.03.2016 N 47БА2087260),

рассмотрев 23.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2016 (судья Анисимова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 (судьи Борисова Г.В., Дмитриева И.А., Семенова А.Б.) по делу N А56-15489/2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гацута Людмила Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФМС) от 25.02.2016 о назначении административного наказания к протоколу АП-Юр N 3041.

Решением от 18.06.2016 суд удовлетворил заявление.

Постановлением от 20.09.2016 апелляционный суд оставил решение от 18.06.2016 без изменения.

В порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с упразднением Федеральной миграционной службы и передачей ее функций и полномочий Министерству внутренних дел Российской Федерации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" суд кассационной инстанции произвел процессуальную замену заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - на Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД, Управление).

В кассационной жалобе ГУ МВД, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение.

В судебном заседании представитель ГУ МВД поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 20.08.2015 сотрудниками УФМС на основании распоряжения заместителя начальника УФМС от 14.08.2015 N 1359 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения действующего миграционного законодательства РФ на территории ТСЖ "Антар", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Архитектора Данини, д. 9.

В ходе проверки установлено, что на указанной территории в момент проверки был выявлен гражданин Республики Узбекистан Эгамбердиев Махаммади Абдурахимович, 18.04.1966 года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в должности дворника.

По окончании проверочных мероприятий в отношении ТСЖ "Антар" определением от 25.08.2015 N 865 было возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено административное расследование, согласно которого ТСЖ "Антар" допустило административное правонарушение, выразившееся в неуведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора. Данное административное правонарушение совершено в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

В рамках проведенного административного расследования было установлено следующее.

ТСЖ "Антар" и предприниматель Гацута Л.Е. заключили договор от 01.05.2015 N 1 технического обслуживания дома.

В объяснениях от 25.08.2015 председатель ТСЖ "Антар" Богомазов Степан Александрович, 23.02.1979 года рождения, пояснил, что договор на оказание услуг по техническому обслуживанию дома по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Архитектора Данини, д. 9, заключен с индивидуальным предпринимателем Гацута Л.Е., однако фактически управляющим является Гацута Николай Николаевич.

Из объяснений от 15.10.2015 и 21.10.2015 предпринимателя Гацута Л.Е. следует, что работы по уборке территории и благоустройству мест общего пользования, кошению травы и расчистке территории от снега на территории ТСЖ "Антар" фактически осуществляет Гацута Н.Н. на основании заключенного договора от 15.01.2015 N 1 о безвозмездном оказании услуг. ТСЖ "Антар" оказанные услуги оплачивает по договору предпринимателю Гацута Л.Е. в размере 60 000 рублей. Гацута Н.Н. фактически заработную плату не получает, так как он является супругом предпринимателя. Договор с гражданином Республики Узбекистан Эгабердиевым М.А. заключил Гацута Н.Н.

Учитывая данные обстоятельства 23.10.2015 УФМС в отношении ТСЖ "Антар" было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Полагая, что гражданин Республики Узбекистан Эгабердиев М.А. осуществлял работы на территории ТСЖ "Антар" в интересах предпринимателя Гацута Л.Е., УФМС вынесло в отношении предпринимателя Гацута Л.Е. определение от 11.11.2015 N 1221 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Сотрудниками УФМС 13.11.2015 был направлен запрос в отдел по вопросам трудовой миграции УФМС на предмет наличия уведомления от предпринимателя Гацута Л.Е. о заключении трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином Республики Узбекистан Эгамбердиевым М.А., 18.04.1966 года рождения. Из ОВТМ УФМС 18.11.2015 получен ответ, согласно которому предприниматель Гацута Л.Е. уведомление о заключении трудового договора не подавала.

По результатам проверки УФМС составило протокол от 21.12.2015 N 3041 об административном правонарушении и постановлением от 25.02.2016 привлекло предпринимателя Гацута Л.Е. к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ в виде взыскания 400 000 руб. административного штрафа. Административный орган установил, что предприниматель Гацута Л.Е. в нарушение пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) не уведомила в установленный законом срок (срок, не превышающий трех рабочих дней) территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора от 01.08.2015 с гражданином Республики Узбекистан Эгабердиевым М.А.

Предприниматель Гацута Л.Е. оспорила постановление от 25.02.2016 в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали недоказанным наличие в действиях предпринимателя Гацута Л.Е. состава вменяемого ей административного правонарушения. Суды посчитали, что Гацута Н.Н. привлекал гражданина Республики Узбекистан Эгабердиева М.А. к трудовой деятельности в собственных интересах, а не в интересах предпринимателя Гацута Л.Е. При этом суды не установили процессуальных нарушений в ходе привлечения заявителя к административной ответственности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 18.15 КоАП РФ с учетом примечания к статье 18.1 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу примечания 1 к статье 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Пунктом 8 статьи 13 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили следующее.

Между ТСЖ "Антар" и предприниматель Гацута Л.Е. заключен договор от 01.05.2015 N 1 технического обслуживания дома (том 1, листы дела 121 - 125).

Между предпринимателем Гацута Л.Е. и Гацута Н.Н. заключен договор от 15.01.2015 N 1 о безвозмездном оказании услуг (том 1, листы дела 126 - 127).

Между предпринимателем Гацута Л.Е. и Гацута Н.Н. заключен трудовой договор от 01.05.2015 N 1-ТД (том 1, листы дела 128 - 137).

Между Гацута Н.Н. и гражданином Республики Узбекистан Эгабердиевым М.А. заключен трудовой договор от 07.07.2015 (том 1, листы дела 140 - 141).

Учитывая объяснения, данные в УФМС 25.08.2015 Богомазовым С.А. (том 1, лист дела 38), 15.10.2015 и 21.10.2015 предпринимателем Гацута Л.Е. (том 1, листы дела 88 - 92), а также показания свидетеля Гацута Н.Н., данные им 08.06.2016 в арбитражном суде (том 2, листы дела 50 - 51), суды первой и апелляционной инстанций установили, что наряду с работой у предпринимателя Гацута Л.Е., Гацута Н.Н. периодически выполняет иные работы на территории, прилегающей к дому N 9 по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Архитектора Данини. В частности, Гацута Н.Н. выполняет работы и оказывает услуги по обустройству и обслуживанию личных придомовых территорий конкретных жильцов дома, которые не находятся в ведении ТСЖ "Антар".

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав указанные договоры и объяснения, установили, что поскольку Гацута Н.Н. не успевал выполнять свои обязанности по договору с предпринимателем Гацута Л.Е. и оказывать отдельные услуги жильцам дома, он привлек себе в помощь для оказания услуг жильцам дома гражданина Республики Узбекистан Эгамбердиева М.А., заключив с ним трудовой договор, о чем не известил предпринимателя Гацута Л.Е., поскольку привлекал гражданина Эгамбердиева М.А. в собственных интересах, а не в интересах предпринимателя Гацута Л.Е.

Между тем суд кассационной инстанции считает, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене в связи со следующим.

В данном случае в соответствии с пунктом 2.1 договора от 01.05.2015 N 1 технического обслуживания дома, заключенного между ТСЖ "Антар" и предпринимателем Гацута Л.Е. (Управляющий), предметом данного договора является выполнение Управляющим работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, организация предоставления коммунальных услуг собственникам помещений, осуществление иной направленной на достижение целей управления деятельности (том 1, листы дела 121 - 125).

В тоже время в силу пункта 1 трудового договора от 07.07.2015, заключенного между Гацута Н.Н. и гражданином Республики Узбекистан Эгабердиевым М.А. (Работник) на срок с 01.08.2015 по 01.09.2015, Работник обязуется выполнять на территории, прилегающей к дому N 9, по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Архитектора Данини, следующие виды работ: собрать на территории дома и подвальных помещениях и вывести на мусорную площадку строительный мусор, сделать мелкий ремонт на детских площадках в двух дворах дома (том 1, листы дела 140 - 141).

Таким образом, в соответствии с трудовым договором от 07.07.2015 гражданин Республики Узбекистан Эгабердиев М.А. привлечен к осуществлению деятельности, которая по договору от 01.05.2015 N 1 технического обслуживания дома возложена на предпринимателя Гацута Л.Е.

Согласно абзацу 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Даже если допустить, что привлечение иностранного гражданина к работе фактически было осуществлено Гауцтой Н.Н. без уведомления предпринимателя Гацута Л.Е., само по себе данное обстоятельство не освобождает предпринимателя Гацута Л.Е. от ответственности за действия своего работника.

Вывод судов о привлечении Эгамбердиева М.А. к труду в интересах Гацуты Н.Н. основаны только на показаниях самого Гацуты Н.Н., данных в ходе судебного разбирательства.

Между тем, как было указано выше, из содержания трудового договора от 07.07.2015 следует, что Эгамбердиев М.А. обязан выполнять работы, которые фактически предусмотрены договором от 01.05.2015 N 1, заключенного предпринимателем Гацута Л.Е. и ТСЖ "Антар".

Совершенно очевидно, что такие виды работ по договору от 07.07.2015 как очистка территории, дорог, подъездных путей, уборка строительных площадок, производственных и санитарно-бытовых помещений, сбор и вывоз на территории дома и подвальных помещений строительного мусора, мелкий ремонт детских площадок выполняется в интересах ТСЖ, а не в интересах конкретных жильцов.

Никаких иных доказательств в подтверждение того, что Эгамбердиев М.А. производил работы в интересах конкретных жильцов заявителем не приведено.

Учитывая указанные нормы, положения трудового договора от 07.07.2015, трудового договора от 01.05.2015 N 1-ТД и договора от 01.05.2015 N 1 технического обслуживания дома, а также подтвержденный материалами дела факт осуществления Эгабердиевым М.А. трудовой деятельности на территории ТСЖ "Антар", следует признать, что Эгабердиев М.А. фактически выполнял работы в интересах предпринимателя Гацута Л.Е. и входившими в предмет договора от 01.05.2015 N 1 технического обслуживания дома.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что предприниматель Гацута Л.Е. должна была в соответствии с пунктом 8 статьи 13 Закона N 115-ФЗ уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении с данным иностранным гражданином трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения соответствующего договора.

Однако этого не было сделано.

Доказательств невозможности соблюдения предпринимателем Гацута Л.Е. положений законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств как это предусмотрено частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, заявителем в материалы дела не представлено.

В связи с этим УФМС пришло к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя Гацута Л.Е. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ. При этом срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен, а размер штрафа назначен предпринимателю в пределах соответствующей санкции, нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не допущено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно признали незаконным и отменили постановление УФМС от 25.02.2016 о назначении административного наказания к протоколу АП-Юр N 3041.

В связи с указанными обстоятельствами обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене.

Поскольку дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, не требуется, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем Гацута Л.Е. требований.

Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу N А56-15489/2016 отменить.

В удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Гацута Людмиле Евгеньевне (ОГРНИП 313470524200038, ИНН 342500078940) отказать.

Председательствующий

Л.А Самсонова

Судьи

Л.А. Самсонова А.Г. Кудин И.Г. Савицкая