Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2017 г. N Ф07-13191/16 по делу N А44-10189/2015

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

01 февраля 2017 г.

Дело N А44-10189/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев 01.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по делу N А44-10189/2015 (судьи Моисеева И.Н., Кутузова И.В., Рогатенко Л.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс", место нахождения: 173007, г. Великий Новгород, Юрьевское шоссе, д. 2, ОГРН 1115321006481, ИНН 5321150110 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гур Екатерине Ивановне, ОГРНИП 313532109800099, о взыскании 1 951 720 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 29.02.2016 (судья Федорова А.Е.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2016 решение от 29.02.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права, просит отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что отклонив его заявление о фальсификации доказательств, суд неполно установил фактические обстоятельства дела, и это привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу Гур Е.И. просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как указывает Общество, им (покупателем) и предпринимателем (поставщиком) обсуждался проект договора поставки от 12.05.2014 N 12/05/14, по условиям которого поставщик обязался предать в собственность покупателя горюче-смазочные материалы (дизельное топливо, АИ-92, АИ-76; далее - товар), а покупатель - принять и оплатить товар общей стоимостью 1 951 720 руб. на условиях 100% предварительной оплаты.

Представленный в материалы дела договор предпринимателем не подписан.

В то же время со ссылкой на указанный договор Общество произвело оплату товара и представило в подтверждение платежные поручения на 1 951 720 руб. (от 22.05.2014 N 56, от 27.05.2014 N 60, от 28.05.2014 N 61, от 30.05.2014 N 64, от 06.06.2014 N 74, от 28.07.2014 N 103, от 13.08.2014 N 119, от 03.09.2014 N 141, от 30.10.2014 N 165, от 26.11.2014, N 176, от 09.12.2014 N 178, от 26.12.2014 N 202, от 29.12.2014 N 204).

Ссылаясь на то, что предприниматель поставку товара не произвел, Общество направило в его адрес претензию от 17.11.2015 с требованием вернуть перечисленные денежные средства.

Оставление претензии без ответа послужило основанием настоящего иска.

В суд первой инстанции Гур Е.И. не явилась, возражения на иск не представила.

Признав подтвержденным факт получения оплаты ответчиком при отсутствии доказательств поставки товара, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Гур Е.И. обжаловала решение суда в апелляционном порядке, представив в подтверждение факта поставки товара выставленные Обществу счета для оплаты товара и товарные накладные от 22.05.2014 N 14, от 27.05.2014 N 15, от 28.05.2014 N 16, от 30.05.2014 N 17, от 06.06.2014 N 18, от 29.07.2014 N 19, от 13.08.2014 N 20, от 03.09.2014 N 21, от 30.10.2014 N 22, от 26.11.2014 N 23, от 09.12.2014 N 24, от 26.12.2014 N 25, от 29.12.2014 N 26.

В целях полного, всестороннего рассмотрения дела, установления обстоятельств, имеющих значение для дела, принятия законного, справедливого судебного акта, а также учитывая, что Гур Е.И., 1936 года рождения, при рассмотрении дела в суде первой инстанции находилась в сложной жизненной ситуации, а потому участия не принимала, апелляционный суд определением от 17.08.2016 приобщил к материалам дела представленные доказательства, отложил судебное разбирательство, обязал стороны обеспечить явку представителей.

Истец 14.09.2016 направил в апелляционный суд заявление о фальсификации доказательств, представленных ответчиком.

Определением от 14.09.2016 апелляционный суд отложил рассмотрение дела, обязал истца обеспечить явку его представителя и генерального директора в судебное заседание для проверки заявления о фальсификации.

В судебное заседание, назначенное на 30.09.2016, истец не явился. В направленном им суду 29.09.2016 ходатайстве о назначении экспертизы истец просил вновь отложить рассмотрение дела для определения кандидатур экспертов и экспертных учреждений.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, о фальсификации доказательств и назначении экспертизы. Суд указал, что неоднократно откладывал рассмотрение дела, обязывал истца обеспечить явку представителя и директора, подписавшего товарные накладные, однако тот требование суда не выполнил. Истец располагал достаточным временем для определения экспертного учреждения, круга вопросов, подлежащих рассмотрению экспертом, перечисления денежных средств на депозит суда. В связи с ненадлежащим осуществлением истцом процессуальных прав суд указал, что лишен возможности разъяснить ему уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации и проверить это заявление в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Оценив доказательства, суд пришел к выводу о том, что товарные накладные подтверждают факт поставки ответчиком товара истцу на всю предъявленную к взысканию сумму. В связи с этим суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Для установления факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие у него оснований на получение денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с абзацем пятым пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ явиться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, кассационная инстанция не усматривает нарушения процессуальных норм при принятии апелляционным судом новых доказательств.

Отклоняя заявление Общества о фальсификации доказательств, апелляционный суд указал, что истец уклонился от требования суда о явке его представителя и генерального директора в судебное заседание. При этом обстоятельств, препятствовавших явке в суд апелляционной инстанции, не установлено. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе связанных с их явкой или неявкой в судебное заседание.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о недоказанности того, что предприниматель неосновательно обогатился за счет истца на заявленную сумму. Суд обратил внимание на то, что Общество систематически в течение 8-ми месяцев производило оплату горюче-смазочных материалов различными суммами, не предъявляя претензий о том, что товар не поставляется. Пояснений о том, почему при отсутствии поставок истец продолжал оплачивать товар и каким образом он определял суммы оплат, истец суду не представил. Помимо этого суд отметил, что претензию Общество направило Гур Е.И. лишь после смерти ее сына, который по доверенности содействовал ответчику в осуществлении предпринимательской деятельности.

Оснований для иной оценки представленных доказательств у кассационной инстанции не имеется.

Ввиду изложенного следует признать, что нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Принятое постановление законно и обоснованно.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по делу N А44-10189/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.О. Матлина М.В. Пастухова