Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2017 г. N Ф07-13047/16 по делу N А21-7053/2014

Требование: о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

30 января 2017 г.

Дело N А21-7053/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В.,

при участии арбитражного управляющего Халезина В.Ю.,

рассмотрев 23.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2016 (судья Скорнякова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А21-7053/2014,

установил:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС России), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Мишутина Владимира Алексеевича, ОГРНИП 307390500900016, ИНН 390500349638 (далее - Предприниматель), несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 03.02.2015 в отношении Предпринимателя введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Халезин Валерий Юрьевич (ИНН 232010468212, регистрационный номер 11211 в "Сводном государственном реестре арбитражных управляющих").

Решением того же суда от 09.09.2015 Предприниматель признан несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Халезин В.Ю.

Определением суда первой инстанции от 06.10.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Халезин В.Ю.

Определением того же суда от 27.01.2016 конкурсное производство завершено.

В рамках данного дела о банкротстве арбитражный управляющий Халезин В.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве следующих сумм: 213 857 руб. 14 коп. фиксированного вознаграждения временного управляющего за период с 03.02.2015 по 06.09.2015; 10 000 руб. единовременного вознаграждения конкурсного управляющего; а также 22 319 руб. 36 коп. расходов на публикации, 1114 руб. 73 коп. почтовых расходов, 2406 руб. 20 коп. транспортных расходов и 1700 руб. расходов на проживание в комнате отдыха железнодорожного вокзала "Калининград - Южный".

Определением суда первой инстанции от 22.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016, заявление арбитражного управляющего Халезина В.Ю. удовлетворено.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права и на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить указанные судебные акты и принять новый - об отказе во взыскании 91 857 руб. 14 коп. фиксированного вознаграждения временного управляющего за период с 05.06.2015 по 09.09.2015, а также 2406 руб. 20 коп. транспортных расходов и 1700 руб. расходов на проживание в гостинице.

Уполномоченный налоговый орган полагает, что в период с 05.06.2015 - даты подачи Халезиным В.Ю. ходатайства о прекращении производства по настоящему делу в связи с отсутствием у должника средств для погашения расходов по делу о банкротстве, и до 09.09.2015 - даты принятия судом решения о признании Предпринимателя несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника временный управляющий практически не осуществлял свои полномочия. По мнению подателя жалобы, указанный период не должен включаться в расчет фиксированной суммы вознаграждения Халезина В.Ю. в силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97).

Кроме того, ФНС России не согласна с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что расходы арбитражного управляющего по проезду к месту проведения процедуры банкротства и расходы на проживание в гостинице подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве.

В судебном заседании Халезин В.Ю. просил отказать ФНС России в удовлетворении кассационной жалобы, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 указанной статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Как видно из материалов рассматриваемого дела, определением суда первой инстанции от 03.02.2015 Халезин В.Ю. был утвержден временным управляющим имущества Предпринимателя. Решением того же суда от 09.09.2015 Мишутин В.А. был признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, а Халезин В.Ю. утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего.

Пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 "Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 руб.

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника; за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции в данном случае было установлено, что у индивидуального предпринимателя Мишутина В.А. отсутствует имущество, достаточное для возмещения расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве ФНС России (как заявитель по делу о банкротстве должника) обязана возместить расходы арбитражного управляющего.

Удовлетворяя заявление Халезина В.Ю., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего заявитель не отстранялся; в рамках дела о банкротстве неправомерными действия (бездействия) арбитражного управляющего не признавались. Кроме того, именно уполномоченный орган возражал против прекращения производства по данному делу в связи с отсутствием у должника средств для погашения расходов по делу о банкротстве и ходатайствовал об открытии конкурсного производства в отношении Предпринимателя.

Приведенный в кассационной жалобе ФНС России довод об отсутствии оснований для выплаты причитающегося Халезину В.Ю. вознаграждения за период с 05.06.2015 по 09.09.2015 (со ссылкой на пункт 5 постановления N 97) отклоняется в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления N 97, размер причитающихся арбитражному управляющему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать в частности: имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок; причинил ли он убытки должнику; имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Каких-либо доказательств того, что в период проведения процедуры наблюдения Халезин В.Ю. ненадлежащим образом исполнял обязанности, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве, ФНС России не представила.

Довод подателя жалобы о том, что Законом о банкротстве не предусмотрено возмещение транспортных расходов и расходов, связанных с проживанием в гостинице, кассационным судом не принимается, так как в соответствии со статьей 59 названного Закона возмещению подлежат все расходы, понесенные арбитражным управляющим в связи с проведением процедур банкротства.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, объективно установили, что указанные арбитражным управляющим Халезиным В.Ю. расходы обусловлены именно проведением процедуры банкротства Предпринимателя, а также подтверждены чеками, квитанциями и проездным документом.

Оснований для отказа во взыскании с уполномоченного органа транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице в пользу арбитражного управляющего у судов не имелось.

Нормы права применены судами двух инстанций правильно, а именно с учетом конкретных обстоятельств данного спора, установленных по делу.

Ввиду изложенного кассационная жалоба ФНС России не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по делу N А21-7053/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова И.И. Кириллова Т.В. Кравченко