Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2017 г. N Ф07-13313/16 по делу N А56-13791/2016

02 февраля 2017 г.

Дело N А56-13791/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кладовая здоровья-Юг" Белоглазовой А.В. (доверенность от 12.12.2016 N 11), Горошевской М.М. (доверенность от 23.05.2016 N 20), от общества с ограниченной ответственностью "ОБИТ" Нерезенко В.С. (доверенность от 01.01.2017 N 1),

рассмотрев 30.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кладовая здоровья-Юг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2016 (судья Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-13791/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОБИТ", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.13-15, ОГРН 1037821038860, ИНН 7810204213 (далее - ООО "ОБИТ", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кладовая здоровья - Юг", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, ул. Гагаринская, д. 26, лит А, пом. 3-Н, ОГРН 1117847023645, ИНН 7841438959 (далее - ООО "Кладовая здоровья - Юг", ответчик), о взыскании 525 573 руб. 07 коп. задолженности за услуги связи.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016, исковое требование удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Кладовая здоровья - Юг" просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и необоснованные. В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующее:

- в нарушение требований статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценку приведенным ответчиком доводам и доказательствам;

- взысканная задолженность более чем в 140 раз превышает ежемесячные выплаты ответчика, что влечет необоснованную прибыль истца;

- истец как оператор связи при обнаружении в показаниях оборудования связи значительного "необычного" роста потребления абонентом трафика должен был потребовать доказательства того, что услуги принимаются самим абонентом или уполномоченным им на это лицом;

- истец должен был принять меры к предотвращению несанкционированного доступа к услугам путем выявления дополнительной нагрузки и блокирования доступа к услугам;

- судом нарушен принцип равноправия сторон, поскольку не удовлетворено ходатайство о вызове и допросе свидетеля Кричевского В.Е.

ООО "ОБИТ" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагая их законным и обоснованными.

Как указывает истец, размер платы за услуги в январе 2016 года обусловлен превышением количества данных, включенных в абонентскую плату. Плата рассчитана из объема входящего трафика. Также было установлено, что такое превышение не является следствием несанкционированного доступа третьих лиц к услугам связи. По мнению истца, судом не допущено нарушения норм процессуального права, поскольку вызов свидетелей является правом, а не обязанностью суда.

В судебном заседании представители ООО "Кладовая здоровья - Юг" поддержали кассационную жалобу, а представитель ООО "ОБИТ" просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом на основании материалов дела, между ООО "ОБИТ" (оператором ) и ООО "Кладовая Здоровья - Юг" (абонентом ) заключен договор об оказании услуг связи от 26.12.20111 N С-65-078 по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 170 (далее - договор об оказании услуг связи), в соответствии с условиями которого оператор на возмездной основе обязался предоставить абоненту услуги, в том числе по доступу к сети Интернет, перечень, объем и условия которых определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

26.12.2011 стороны подписали спецификацию N 1, в которой согласовали объем нетарифицированного входящего трафика, включенного в абонентскую плату: 1 000 Мб; тарификацию входящего трафика в случае превышения объема трафика, включенного в абонентскую плату (без НДС) 0,95 руб./Мбайт; максимальную пропускную способность: 10Мбит/с; гарантированную пропускную способность: 512 Кбит/с. Ежемесячная абонентская плата установлена в 1 121 руб., включая НДС.

После подписания договора об оказании услуг связи и спецификации N 1 к нему, ответчик был подключен к информационным ресурсам Интернет, Public IP-адреса: 217.79.2174, о чем подписан акт выполненных работ.

В пункте 6 договора об оказании услуг связи предусмотрено, что отчетным периодом за оказанные услуги связи признается календарный месяц.

С 1-го по 15 число, следующего за расчетным, оператор выставляет и осуществляет доставку абоненту счета, акта и счет-фактуры за предоставленные услуги. Абонент вправе в течение 5-ти дней с момента получения документов представить обоснованные письменные возражения относительно выставленных документов, а оператор обязан их рассмотреть в 10 -ти дневный срок.

Оператор направил абоненту акт об оказанных услугах связи в январе 2016, счет и счет фактуру. Согласно этих документов стоимость услуг составляет 524 573 руб.07 коп., поскольку абонент значительно превысил покрываемый абонентской платой объем трафика.

Неоплата оказанных в январе 2016 года услуг связи с явилась основанием для предъявления настоящего иска.

Предъявленное истцом дополнительное требование о взыскании с ответчика договорной неустойки не принято к производству суда в связи с отсутствием оснований к этому.

Ответчик против удовлетворения иска возражал со ссылкой на недобросовестность действий истца. По мнению ответчика, такая недобросовестность заключается в том, что истец видел увеличение трафика, однако абоненту об этом не сообщил. Также ответчик предположил возможность подключения к сети неустановленных лиц, для подтверждения чего просил вызвать и допросить в качестве свидетеля своего работника Кричевского В.В.

Суд отказал в вызове свидетеля Кричевского В.В.

Оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетеля Виноградова С.И., работающего монтажником связи в ООО "Балтийская телекоммуникационная компания", с которым у истца заключен договор на оказание комплекса услуг по обеспечению функционирования сети, и принимавшего участив в обследовании внутридомовой сети в связи с предположением ответчика о подключении к сети неустановленных лиц, применив статьи 8, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), пункт 38 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 (далее - Правила N 575), пункт 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32 (далее - Правила N 32), суд первой инстанции исковое требование удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Статьей 44 Закона о связи предусмотрено, что услуги связи оказываются операторами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно пункту 2 статьи 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи и измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Аналогичные положения предусмотрены в пункте 38 Правил N 575 и пункте 44 Правил N 32.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

Оплата оказанных услуг предусмотрена статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 54 Закона о связи.

Между сторонами заключен договор оказания услуг связи, в соответствии с которым ответчик обязался оплачивать оказанные услуги.

Договор предусматривает абонентскую оплату при условии использования объема трафика 1000 Мб, а при превышении такого объема - оплату из расчета 0 руб. 95 коп./ Мбайт.

Подобные условия договора основаны на принципе свободы договора и не противоречат закону.

Судом установлено, что в январе 2016 года ответчик использовал такой объем трафика, оплата за который составляет 524 573 руб. 07 коп.

Поскольку ответчик доказательств оплаты услуг не представил, суды обоснованно взыскали с него задолженность.

Суды исследовали доводы ответчика о недобросовестности истца и подключении к услугам связи неустановленных лиц и обоснованно с ними не согласились.

У суда кассационной инстанции с учетом его полномочий отсутствуют основания для переоценки таких выводов суда.

Ссылка ответчика на нарушение принципа равноправия сторон, поскольку отклонено ходатайство о вызове и допросе свидетеля Кричевского В.Е., несостоятельна.

У суда отсутствует безусловная обязанность допроса заявленных свидетелей, поскольку именно суд определяет достаточность представленных доказательств, относимость и допустимость доказательств.

Ответчик полагает, что свидетель Кричевский В.Е., являющийся его работником, мог бы подтвердить возможность несанкционированного доступа третьих лиц к услугам связи.

Между тем судом на основании допроса в качестве свидетеля обслуживающего линию связи Виноградова С.И. установлено, что присутствие соединительного адаптора не свидетельствует о несанкционированном подключении, поскольку такой адаптор лишь соединяет окончания кабелей. Также свидетель показал, что сторонние подключения возможны лишь при наличии данных о подключении к сети Интернет, метод подбора этих данных невозможен, так как при попытке подбора айпи - адресов на оборудовании ответчика сработает защитный скрипт, который заблокирует услугу.

Показания свидетеля Кричевского В.Е. о возможности несанкционированного подключения, как основанные на предположении, не могли бы опровергнуть показания свидетеля Виноградова С.И.

О проведении технической экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что истец должен был принять меры к предотвращению несанкционированного доступа к услугам путем выявления дополнительной нагрузки и блокирования доступа к услугам, противоречат материалам дела. Судом не установлено факта несанкционированного доступа к предоставленным ответчику услугам связи.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу N А56-13791/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кладовая здоровья-Юг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев