Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 13АП-22978/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2017 г. N Ф07-13313/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

14 октября 2016 г.

Дело N А56-13791/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 11.10.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22978/2016) ООО "Кладовая здоровья-Юг"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2016 по делу N А56-13791/2016 (судья Нефедовой А.В.), принятое

по исковому заявлению ООО "ОБИТ"

к ООО "Кладовая здоровья-Юг"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОБИТ" (191014, Санкт-Петербург, проспект Лиговский, дом 13-15; ОГРН 1037821038860, ИНН 7810204213, далее - ООО "ОБИТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кладовая Здоровья - Юг" (191028, Санкт-Петербург, улица Гагаринская, дом 26, литер А, помещение 3-Н; ОГРН 1117847023645, ИНН 7841438959, далее - ООО "Кладовая Здоровья - Юг") о взыскании 524 573 руб. 07 коп. задолженности по оплате услуг связи по договору об оказании услуг связи N С-65-078 от 26.12.2011, а также 13 491 руб. 46 коп. в возмещении расходов по оплате государственной пошлины. Решением от 30.06.2016 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

По мнению ответчика, именно оператор связи средствами контроля и мониторинга был обязан принять меры к предотвращению несанкционированного доступа к услугам путем выявления подозрительной нагрузки и блокирования доступа к услугам. Тот, факт, что подозрительная нагрузка хоть и была выявлена оператором связи, сообщений от него не поступило. Это указывает на отсутствие со стороны оператора необходимых технических и организационных решений, направленных на предотвращение несанкционированного доступа к услугам. Следовательно, и риски непринятия таких мер несет сам оператор. Выставление счета на оплату не является надлежащим извещением о превышении трафика, а счет за декабрь 2015 года был оплачен ошибочно. Заявитель полагает, что имелась реальная возможность присоединения к сети ответчика, и такое присоединение могло предположительно осуществляться как самими недобросовестными работниками ООО "ОБИТ", так и третьими лицами. Факт возможности присоединения и предоставления суду сведений, опровергающих показания свидетеля Виноградова С.И. мог подтвердить свидетель Кричевский В.Е., являющийся директором ООО "Электронные Системы Связи и Безопасности", в удовлетворении ходатайства о допросе которого в качестве свидетеля, было необоснованно отказано судом.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором ООО "ОБИТ" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 26.12.2011 ООО "ОБИТ" (оператор) и ООО "Кладовая Здоровья - Юг" (абонент) заключен договор об оказании услуг связи N С-65-078 по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 170, по условиям которого оператор на возмездной основе обязался предоставить абоненту услуги, в том числе по доступу к сети Интернет, перечень, объем и условия которых определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

26.12.2011 стороны подписали спецификацию N 1, в которой согласовали объем нетарифицированного входящего трафика, включенного в абонентскую плату: 1 000 Мб; тарификацию входящего трафика в случае превышения объема трафика, включенного в абонентскую плату (без НДС) 0,95 руб./Мбайт; максимальную пропускную способность: 10Мбит/с; гарантированную пропускную способность: 512 Кбит/с.

Ежемесячная абонентская плата установлена в 1 121 руб., включая НДС.

В соответствии с пунктом 6 договора отчетным периодом за оказанные услуги связи признается календарный месяц. С 1-го по 15 число, следующего за расчетным, ОБИТ выставляет и осуществляет доставку абоненту счета, акта и счета-фактуры за предоставленные услуги. Абонент вправе в течение 5-ти дней с момента получения документов, представить обоснованные письменные возражения относительно выставленных документов, а оператор обязан рассмотреть их в 10-тидневный срок, с даты их получения. В случае неполучения оператором возражений в указанный срок, услуги считаются оказанными в полом объеме и принятыми абонентом.

В соответствии с договором ООО "Кладовая здоровья-Юг" 01/04/2012 было подключено к информационным ресурсам Интернет, Public IP-адреса: 217.79.2174, о чем подписан акт выполненных работ.

По факту оказанных услуг, оператором были направлены в адрес ООО "Кладовая здоровья-Юг" счет N ОБ002690 от 31.01.2016 - 20.02.2016 за январь 2016 года, счет-фактура N 3070 от 31.01.2016.

Согласно счетам документам, в указанный месяц фактический объем оказанных услуг значительно превысил покрываемый абонентской платой объема трафика и составил 524 573 руб. 07 коп.

ООО "Кладовая здоровья-Юг" провел о внутреннюю служебных проверку с анализом и тестированием всех подключенных технических средств на предмет установления возможной причины возросшего трафика.

Согласно ответу ООО "Электронные Системы Связи и Безопасности" от 15.02.2016 N 3 была проверена топология сетевых подключений, при этом на момент проверки кабель провайдера ОБИТ от ЛВС салона был отключен. Подключение к сети осуществлялось беспроводным способом с помощью связки 4G модем-роутер.

Из акта обследования внутридомовой сети связи от 13.04.2016 следует, что использованный при монтаже сети ОБИТ одинарный адаптер RJ45, имеющий один вход и один выход, служит для соединения одного участка сети ОБИТ посредством UTP кабеля, что указанный адаптер не является разветвителем или раздвоителем кабеля и не может служить для распределения сигнала разным абонентам.

ООО "Кладовая здоровья-Юг" оплату выставленных счетов за январь 2016 года не произвело, что послужило основанием для обращения ООО "ОБИТ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными требовании я истца по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" услуги оказываются оператором связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи, которые издаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 54 ФЗ N 126-ФЗ " оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 ФЗ "О связи").

Согласно пункту 38 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007N 575, основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.

Аналогичная норма содержится в пункте 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 32 от 23.01.2006.

Объемы потребления предоставляемых услуг зафиксированы истцом на основании данных учетного оборудования.

Оказание оператором услуг и их объем подтверждаются показаниями сертифицированного оборудования связи, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 54 ФЗ N 126-ФЗ "О связи" являются основанием для осуществления расчетов за услуги.

Из расчета следует, что заявленная истцом ко взысканию сумма фактически является размером платы за превышение лимита трафика.

По сути, ответчик не оспаривает отраженные в счетах объемы и стоимость предоставленной истцом услуги.

Ответчик оспаривает факт потребления им указанных услуг в объеме, отраженном в счетах, ссылаясь на возможность несанкционированного подключения к услуге третьих лиц.

Между тем, факт несанкционированного доступа третьих лиц к линиям и сооружениям связи, находящимся в зоне ответственности ответчика, не подтверждается материалами дела.

Подпунктом "д" пункта 28 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007, именно на потребителя телематических услуг связи возложена обязанность предпринимать меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения.

Из материалов дела следует, что еще в декабре 2015 года также имелось превышение трафика. Соответствующие услуги были оплачены ответчиком без возражений, ответчик не заявлял об отказе от услуг связи, не пытался урегулировать с истцом вопрос о внезапно возросшем объеме потребляемого трафика в заявленном периоде времени, не представил доказательств осуществления контроля за объемом потребляемым трафика.

Ввиду изложенного следует признать, что ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечил безопасность своего оборудования и своей работы в сети Интернет, что явилось основанием для возложения ответственности за неблагоприятные последствия на ответчика.

Доводы жалобы о том, что к терминалу ответчика имелся несанкционированный доступ третьих лиц, не подтверждены доказательствами и подлежат отклонению.

Апелляционный суд отмечает, что ответчиком не заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2016 по делу N А56-13791/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева