Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2017 г. N Ф07-13234/16 по делу N А42-1899/2016

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

31 января 2017 г.

Дело N А42-1899/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Любченко И.С., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 31.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наука-Сервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.06.2016 (судья Фокина О.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 (судьи Толкунов В.М., Протас Н.И., Сомова Е.А.) по делу N А42-1899/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наука-Сервис" (место нахождения: Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Северная, д. 30, оф. 23; ОГРН 1145118000807; ИНН 5118002139; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Мурманской области (место нахождения: г. Мурманск, ул. Карла Маркса, д. 18; ОГРН 1025100849850; ИНН 5190109281; далее - Инспекция) от 18.02.2016 N 163/30.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание содержит неправомерные требования.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании обращения жильца многоквартирного дома, расположенного по адресу: Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Козлова, д. 15, и распоряжения от 02.02.2016 N 221 Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка соблюдения Обществом, осуществляющим управление этим домом, требований жилищного законодательства к определению размера платы за коммунальные услуги.

В ходе проверки выявлено и зафиксировано в акте от 18.02.2016 N 325, что Общество с марта 2015 года производило расчет платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению собственнику жилого помещения, оборудованного индивидуальным прибором учета, исходя из нормативов потребления указанной коммунальной услуги.

Об устранении указанного нарушения в срок до 01.04.2016 путем перерасчета потребителю платы за горячее водоснабжение в жилом помещении Инспекция выдала Обществу предписание от 18.02.2016 N 163/30.

Общество, не согласившись с предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления исходя из того, что согласно жилищному законодательству размер платы за коммунальную услугу, предоставленную в жилом помещении, которое оборудовано индивидуальным прибором учета, определяется по показаниям такого прибора учета.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно части 1 статьи 157 данного Кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из утверждаемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, нормативов потребления коммунальных услуг.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, жилых домов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила).

В силу пункта 42 Правил за коммунальную услугу, предоставленную в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета (за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению), размер платы определяется исходя из показаний такого прибора за расчетный период, а при отсутствии прибора учета, а также технической возможности установки такого прибора - исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что жилое помещение жильца многоквартирного дома оборудовано индивидуальным прибором учета горячего водоснабжения, находящимся в исправном состоянии с ненарушенными пломбами; Общество с 01.03.2015 осуществляет деятельность по управлению этим многоквартирным домом; в период с 01.03.2015 по 27.11.2015 размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению указанного жилого помещения Общество производило не по показаниям прибора учета, а по нормативу потребления коммунальной услуги.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемого предписания Инспекции, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

При этом суды исходили из того, что в силу подпункта "а" пункта 82 Правил на исполнителя, предоставляющего потребителю коммунальные услуги, возложена обязанность проводить проверки факта наличия или отсутствия установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и распределителей.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу следует возвратить 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу N А42-1899/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наука-Сервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наука-Сервис" (место нахождения: Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Северная, д. 30, оф. 23; ОГРН 1145118000807; ИНН 5118002139) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.11.2016 N 569.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

И.С. Любченко Л.А. Самсонова