Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2017 г. N Ф07-1084/17 по делу N А44-4586/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба возвращена

31 января 2017 г.

Дело N А44-4586/2016

Судья Боглачева Е.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭК", место нахождения: 174401, Новгородская обл., г. Боровичи, Речной пер., д. 2, ОГРН 1155331000032, ИНН 5320000464, на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.09.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу N А44-4586/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская" (далее - Тепловая компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭК" (далее - Управляющая компания) о взыскании 30 602 руб. 53 коп. неосновательного обогащения за период с февраля по апрель 2016 года и 790 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.02.2016 по 27.05.2016.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 16.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2016, иск Тепловой компании удовлетворен.

Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение от 16.09.2016 и постановление от 05.12.2016.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба Управляющей компании подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Доводы Управляющей компании, приведенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок на нарушения судами первой и апелляционной инстанций требований норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность проверки судом кассационной инстанции законности судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, лишь в части оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, при отсутствии в кассационной жалобе ссылки на такие основания кассационная жалоба подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

В связи с возвращением кассационной жалобы уплаченная Управляющей компании государственная пошлина подлежит возвращению из бюджета на основании пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000.00, перечисленную по Платежному поручению от 28.12.2016 N 636.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1. Кассационная жалоба и приложенные документы на 5 листах.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Е.В. Боглачева