Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2017 г. N Ф07-12780/16 по делу N А56-8543/2016

02 февраля 2017 г.

Дело N А56-8543/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Ракчеевой М.А., Сапоткиной Т.И.,

при участии от предпринимателя Гурковой Т.М. представителя Фаерштейн Е.В. (доверенность от 22.03.2016), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Воронина Б.А. (доверенность от 29.12.2016),

рассмотрев 31.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гурковой Татьяны Михайловны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2016 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу N А56-8543/2016,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гурковой Татьяне Михайловне, ОГРНИП 304780722300113, о взыскании 1 771 170 руб. 04 коп. задолженности по арендной плате в период с января 2014 по ноябрь 2015 года, 958 521 руб. 21 коп. пеней за период с 11.02.2014 по 23.11.2015, о расторжении договора аренды от 25.06.2008 N 12-А2901 и выселении ответчика из занимаемого помещения.

Решением от 15.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2016, с предпринимателя Гурковой Т.М. в пользу Комитета взыскано 1 611 170 руб. 04 коп. задолженности, 958 521 руб. 21 коп. пеней, договор аренды расторгнут и ответчик выселен из занимаемого помещения. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Гуркова Т.М., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в иске.

Податель жалобы полагает, что Комитетом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Податель жалобы, ссылаясь статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в уменьшении неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Комитета возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.06.2008 Комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор N 12-А2901 аренды нежилого помещения с кадастровым номером 78:14:7642:0:9:8, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 176, лит. А, пом. 5 Н.

Срок действия договора - по 24.05.2009.

В пункте 1.1 договора указано, что помещение предоставлено для использования под нежилые цели.

В соответствии с пунктом 5.2 и на основании статьи 621 ГК РФ после окончания срока действия договора, поскольку арендатор продолжала пользоваться помещением, договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу пункта 3.4 арендатор обязалась перечислять арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по договору, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела ответчиком частично погашена сумма задолженности. В соответствии с платежным поручением от 06.07.2016 N 014 предприниматель Гуркова Т.М. перечислила Комитету 100 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил иск с учетом частичного погашения предпринимателем задолженности по арендной плате.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 606, 611 и 614 ГК РФ, установили, что стороны заключили договор аренды помещения, обоснованно сослались на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по внесению арендной платы, правомерно удовлетворили требование о взыскании задолженности по арендной плате с учетом ее частичного погашения ответчиком.

Сославшись на условия договора, предусматривающие уплату арендатором неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по перечислению арендной платы, суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании пеней, применив статью 330 ГК РФ.

Кроме того, суды правильно применили статьи 450, 452, 619 и 622 ГК РФ, установили, что предприниматель не вносила арендную плату по договору в течение двадцати двух месяцев, и удовлетворили иск в части расторжения договора и выселения ответчика из занимаемого помещения.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка расторжения договора правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается направленной в адрес ответчика претензией.

Относительно довода подателя жалобы об уменьшении размера неустойки в силу статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в соответствии с позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не применяются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, в том числе требования о снижении размера неустойки.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу N А56-8543/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гурковой Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М.А. Ракчеева Т.И. Сапоткина