Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2017 г. N Ф07-13189/16 по делу N А66-9802/2014

02 февраля 2017 г.

Дело N А66-9802/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Каменева А.Л.,

при участии Улим В.А. (паспорт),

рассмотрев 30.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Улим Веры Александровны на определение Арбитражного суда Тверской области от 21.07.2016 (судья Шабельная И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Козлова С.В.) по делу N А66-9802/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "Облвоенинвестстрой", место нахождения: г. Тверь, ул. Борихино Поле, д. 2 оф. 18, ИНН 7706166410, ОГРН 1027739403031 (далее - Общество, должник), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.09.2014 заявление должника признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Постнов Сергей Алексеевич.

Решением суда от 11.03.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Постнов С.А.

Определением суда от 21.07.2016 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Улим Вера Александровна, являющаяся конкурсным кредитором Общества, просит отменить определение от 21.07.2016 и постановление от 08.11.2016, провести независимую углубленную проверку всей документации Общества, запросить договоры купли-продажи квартир, заключенные должником с его участниками и их родственниками, выяснить, нет ли следов коррупции и умышленного банкротства, а также проверить качество работы конкурсного управляющего.

Податель жалобы считает завершение конкурсного производства в отношении Общества преждевременным, а работу, проделанную конкурсным управляющим Постновым С.А., - неполной и недостаточно результативной.

Улим В.А. приводит известные ей факты заключения Обществом договоров, направленных на отчуждение принадлежавших должнику квартир по заниженной цене аффилированным лицам, и указывает, что данные договоры конкурсным управляющим не оспаривались.

В жалобе также указано, что конкурсный управляющий Постнов С.А. лишь однажды уведомил Улим В.А. о проведении собрания кредиторов Общества (которое в итоге не состоялось), в связи с чем она не имела возможности обращаться с требованиями об оспаривании сделок должника или с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В представленном отзыве арбитражный управляющий Постнов С.А., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Улим В.А. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, срок проведения в отношении Общества процедуры конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением суда от 09.02.2016 срок проведения в отношении Общества конкурсного производства продлен до 09.05.2016, судебное заседание по вопросам рассмотрения отчета конкурсного управляющего, продления либо завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве назначено на 25.04.2016.

В связи с необходимостью представления дополнительных документов судебное заседание по рассмотрению отчета отложено судом на 14.06.2016.

В судебном заседании конкурсный управляющий Постнов С.А. поддержал направленное 20.05.2016 в арбитражный суд ходатайство о завершении конкурсного производства в связи с выполнением всех мероприятий данной процедуры банкротства.

Конкурсный кредитор Улим В.А., возражавшая против завершения конкурсного производства, ссылалась на занижение должником цен на продаваемые квартиры, нецелевое использование денежных средств, отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимости - квартиру N 9, находящуюся по адресу: г. Тверь, Ярославская ул., д. 4, необходимость проведения проверки бухгалтерской отчетности.

Судом первой инстанции установлено, что имевшиеся в собственности должника объекты недвижимости, отраженные в бухгалтерском балансе как строящиеся объекты сновных средств, в отчете временного управляющего - как основные средства (незавершенное строительство), переданы участникам долевого строительства; имевшийся в собственности должника объект коммунальной инфраструктуры, относящийся к системе жизнеобеспечения (подземный газопровод низкого давления протяженностью 136 п. м), определением суда от 18.03.2016 исключен из конкурсной массы; принятые конкурсным управляющим меры по розыску иного имущества должника не привели к положительным результатам.

Судом также установлено, что жалобы на действия временного, конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве Общества не подавались, решения, принятые собраниями кредиторов должника, не оспаривались.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ документы, представленные конкурсным управляющим Постновым С.А. в обоснование ходатайства о завершении конкурсного производства, а также доказательства, представленные конкурсным кредитором Улим В.А. в обоснование своих возражений относительно данного ходатайства, исследовав обстоятельства проведения в отношении Общества процедур банкротства, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим приняты исчерпывающие меры по выявлению имущества должника, выполнены все организационные мероприятия конкурсного производства, в связи с чем имеются основания для завершения проводившейся в отношении Общества процедуры конкурсного производства.

Согласившись с указанным выводом, апелляционный суд постановлением от 08.11.2016 оставил определение суда первой инстанции от 21.07.2016 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 названного Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

В результате рассмотрения отчета конкурсного управляющего Постнова С.А. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим приняты исчерпывающие меры по выявлению имущества должника, выполнены все организационные мероприятия по завершению конкурсного производства.

Основанием для вынесения определения о завершении проводившейся в отношении Общества процедуры конкурсного производства послужил также вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления процедуры конкурсного производства.

Между тем к числу обязанностей конкурсного управляющего, закрепленных в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, относится принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Одним из способов исполнения названной обязанности является оспаривание сделок должника.

В обоснование своих возражений относительно заявленного конкурсным управляющим Постновым С.А. ходатайства о завершении конкурсного производства Улим В.А. сослалась на то, что Обществом заключались договоры, направленные на отчуждение принадлежавших ему квартир по заниженной цене аффилированным лицам; меры по оспариванию этих договоров конкурсным управляющим не принимались.

Из представленного конкурсным управляющим Постновым С.А. отчета о свое деятельности следует, что конкурсным управляющим оспаривалась сделка должника - произведенный налоговым органом зачет выявленной переплаты по налогам в счет неисполненных обязательств Общества по уплате налогов.

Сведения об оспаривании иных сделок должника конкурсным управляющим не представлены.

Из имеющегося в материалах дела заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Общества, выполненного временным управляющим Постновым С.А., следует, что в результате проведенного анализа сделок должника установлено их соответствие рыночным условиям, нормам и обычаям делового оборота.

Выполненный временным управляющим анализ сделок Общества не представлен и, соответственно, судами не исследовался.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Сведения об обращении конкурсного управляющего Постнова С.А. в арбитражный суд с заявлением о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в материалах дела также отсутствуют, равно как и сведения о том, что конкурсным управляющим устанавливалось наличие или отсутствие оснований для такой ответственности.

Исполнение конкурсным управляющим закрепленных в статье 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанностей не поставлено в зависимость от решений, принятых собранием кредиторов должника, либо от действий кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

При таком положении ссылка судов первой и апелляционной инстанций на то, что Улим В.А. как конкурсный кредитор Общества была наделена полномочиями инициировать оспаривание сделок должника путем обращения к собранию кредиторов и конкурсному управляющему, а также посредством оспаривания действий конкурсного управляющего в случае их отказа оспорить сделки, однако жалобы на действия временного, конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве Общества ею не подавались, решения, принятые собраниями кредиторов должника, не оспаривались, не может быть признана обоснованной.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что конкурсным управляющим приняты исчерпывающие меры по выявлению имущества должника, выполнены все организационные мероприятия процедуры конкурсного производства, а также об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления процедуры конкурсного производства, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Содержащееся в кассационной жалобе Улим В.А. требования о проведении независимой углубленной проверки документации Общества, истребовании договоров купли-продажи квартир, заключенных должником с его участниками и их родственниками, установлении признаков коррупции и умышленного банкротства, проверке качества работы конкурсного управляющего не могут быть удовлетворены, поскольку рассмотрение подобных требований не относится к полномочиям арбитражного суда кассационной инстанции, закрепленным в статье 287 АПК РФ, и находятся вне пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, определенных статьей 286 названного Кодекса.

С учетом изложенного кассационная жалоба в указанной части не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 21.07.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по делу N А66-9802/2014 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая А.Л. Каменев