Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2017 г. N Ф07-12795/16 по делу N А56-8092/2016

02 февраля 2017 г.

Дело N А56-8092/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Ракчеевой М.А., Сапоткиной Т.И.,

при участии предпринимателя Чемензуй Ю.Б. (паспорт), ее представителя Фаерштейн Е.В. (доверенность от 16.06.2016), от федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" Гончаренко М.В. (доверенность от 27.12.2016),

рассмотрев 31.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чемензуй Юлии Борисовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу N А56-8092/2016 (судьи Желтянников В.И., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.),

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", место нахождения: 125009, Москва, Дегтярный пер., д. 8, стр. 3, ОГРН 1027739550156, ИНН 7705395248 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чемензуй Юлии Борисовне, ОГРНИП 309470325700012, о взыскании 837 352 руб. 66 коп. задолженности и 847 738 руб. 73 коп. неустойки по договорам аренды от 14.03.2011 N 2/ДА/03032011 и 3/ДА/03032011, а также расторжении указанных договоров и обязании предпринимателя подписать акты приема-передачи помещений 10-Н и 11-Н, расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, Б. Морская ул., д. 35, лит. М, в течение семи рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением суда от 09.06.2016 иск удовлетворен.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд апелляционной инстанции установил основание для безусловной отмены решения от 09.06.2016 и применил пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением апелляционной инстанции от 29.08.2016 суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 20.10.2016 решение от 09.06.2016 отменено. С предпринимателя взыскано 382 307 руб. 51 коп. задолженности и 388 774 руб. 46 коп. пеней по договору от 14.03.2011 N 2/ДА/03032011, 455 045 руб. 15 коп. задолженности и 458 964 руб. 28 коп. пеней по договору от 14.03.2011 N 3/ДА/03032011; договоры расторгнуты; суд обязал предпринимателя подписать акты приема-передачи спорных помещений в течение семи дней с даты вступления в законную силу решения суда.

В кассационной жалобе предприниматель Чемензуй Ю.Б., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в иске.

Податель жалобы утверждает, что письмо Учреждения от 07.08.2015 об изменении реквизитов арендодателя ею не получено. Кроме того, по мнению предпринимателя, на момент обращения Учреждения в суд с требованием о расторжении спорных договоров они уже были расторгнуты.

Ссылаясь на часть третью статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предприниматель указывает на несоблюдение Учреждением процедуры расторжения договоров.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Учреждения возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.03.2011 федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности" (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Чемензуй Ю.Б. (арендатор) заключили два договора аренды N 2/ДА/03032011 и 3/ДА/03032011 нежилых помещений 10-Н (части помещения 1-5), площадью 55,6 кв.м и 11-Н (части помещения 1-6), площадью 65,8 кв.м., с кадастровым номером 78:1180:5:24:26, расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, Б. Морская ул., д. 35, лит. М.

В силу пункта 3.3.9 спорных договоров арендатор обязался своевременно и в полном объеме вносить ежемесячную арендную плату.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей.

Постоянная составляющая арендной платы вносится арендатором самостоятельно в безналичной форме ежемесячно, авансовым платежом в сумме, установленной пунктом 4.1.1, не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца (пункт 4.4).

Согласно пункту 4.5 договора уплата переменной составляющей производится в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета на возмещение потребленных коммунальных услуг с приложением подтверждающих документов. Размер ежемесячной платы за потребленные коммунальные ресурсы (электричество, водоснабжение и водоотведение, теплоэнергию и вывоз мусора) определяется арендодателем в порядке, установленном пунктом 4.3 договоров аренды, в зависимости от наличия приборов учета.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом право хозяйственного ведения арендодателя на указанные помещения прекращено.

По акту приема-передачи от 01.06.2015 помещения переданы в оперативное управление Учреждению, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.10.2015.

Письмами от 07.08.2015 N 521 и от 14.10.2015 N 718 Учреждение уведомило предпринимателя о смене арендодателя, указав при этом новые реквизиты для внесения арендных платежей.

Согласно копиям почтовых конвертов N 19851086006244, 19851085012154 корреспонденция была возвращена отправителю с отметкой почтового органа "истек срок хранения".

Претензией от 01.12.2015 Учреждение предложило предпринимателю погасить задолженность по арендной плате, расторгнуть договоры и освободить арендуемые помещения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по договорам аренды, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, установив, что ответчик не представила суду доказательств полного возмещения задолженности, альтернативного расчета суммы требований и своих возражений на иск. Кроме того, поскольку ответчик существенно нарушила условия договоров, суд удовлетворил требования Учреждения об их расторжении и обязании предпринимателя подписать акты приема-передачи помещений.

Суд апелляционной инстанции отменил решение первой инстанции по безусловному основанию, выразившемуся в рассмотрении дела судом первой инстанции без надлежащего уведомления ответчика о начавшемся процессе, а также удовлетворил иск, установив, что ответчиком не представлено доказательств выполнения обязательства по внесению арендной платы; расторг договоры аренды и обязал ответчика подписать акты приема-передачи помещений.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд апелляционной инстанции применил статьи 309, 310 и 614 ГК РФ, установил, что арендатор не выполнила обязательство по внесению арендной платы за спорный период, и правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении Учреждением досудебного порядка урегулирования спора противоречат материалам дела. Истец в порядке соблюдения положений статьи 452 ГК РФ направил в адрес ответчика 01.12.2015 предложение о расторжении договора. Претензия ответчику не вручена, она была возвращена истцу по истечении срока хранения. С иском о расторжении договора истец обратился в суд 15.02.2016. Таким образом, Учреждением соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В рассматриваемом случае основания для отмены обжалуемого судебного акт в части, касающейся неустойки, отсутствуют.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу N А56-8092/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чемензуй Юлии Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М.А. Ракчеева Т.И. Сапоткина