Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2017 г. N Ф07-13413/16 по делу N А56-16461/2014

31 января 2017 г.

Дело N А56-16461/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Регион Управление" Гурова А.И. - Романовой С.А. (доверенность от 20.06.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Автолайнер" Ковтуна Д.А. (доверенность от 22.04.2016), от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Шугалея Н.В. (доверенность от 07.10.2016),

рассмотрев 25.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Регион Управление" Гурова Александра Игоревича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2016 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу N А56-16461/2014 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2014 по делу N А56-16461/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Регион Управление", место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, улица Белы Куна, дом 30, литера "А", ОГРН 1066027013799, ИНН 6037002005 (далее - ООО "Регион Управление", Общество), введено наблюдение. Временным управляющим Общества утвержден Дворяшин Владимир Иванович.

Решением того же суда 02.12.2014 ООО "Регион Управление" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него отрыто конкурсное производство.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества возложено на временного управляющего Дворяшина В.И., о чем сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 27.12.2014 N 237.

Определением суда от 24.12.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Гуров Александр Игоревич.

Для целей участия в деле о банкротстве ООО "Регион Управление", общество с ограниченной ответственностью "Автолайнер", место нахождения: 102236, Санкт-Петербург, улица Белы Куна, дом 30, литера "А", ОГРН 1047839006380, ИНН 7840012244 (далее - ООО "Автолайнер", Компания), 25.02.2015 обратилось в суд с заявлением о включении своих требований в сумме 325 000 000 руб. (задолженности) в реестр требований кредиторов Общества.

Компания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 26.05.2015 увеличила заявленные требования до 530 870 963 руб. 02 коп. (неосновательного обогащения).

Определением суда первой инстанции от 23.07.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 требование ООО "Автолайнер" в сумме 530 870 963 руб. 02 коп. признано обоснованным и включено третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Регион Управление".

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Регион Управление" просит отменить вынесенные по делу судебные акты, а также принять новый - об отказе в удовлетворении заявления ООО "Автолайнер".

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций сделали неверный вывод о том, что спорная задолженность является для должника неосновательным обогащением. Тогда как из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что между кредитором и должником имелись конкретные договорные отношения, в рамках которых у последнего возникли неисполненные денежные обязательства. Напротив, доводы заявителя основаны исключительно на банковских выписках по счетам кредитора, в которых отражены только денежные операции, совершенные в пользу должника, что является естественным при исполнении обязательств. В данном случае, заявитель, сам является должником ООО "Регион Управление" в рамках договора комиссии от 31.10.2011 N 4/к (далее - Договор N 4/к), заключенного с целью закупки должником, доставки и хранения мясной продукции.

В отзыве на жалобу ООО "Автолайнер" просит оставить обжалуемые судебные акты в силе, поскольку, по мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили все обстоятельства спора, а также верно применили к спорным правоотношениям нормы материального права.

Другой конкурсный кредитор - публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") в своем отзыве просит жалобу удовлетворить, считая, что заявителем не доказаны требования, как по размеру, так и по основаниям, а судами двух инстанций этому дана ненадлежащая оценка.

В судебном заседании представитель ООО "Регион Управление" поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Представитель ООО "Автолайнер" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ПАО "Сбербанк России" также поддержал доводы по жалобе ООО "Регион Управление", изложенные в своем отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему (конкурсному управляющему) с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим (конкурсным управляющим) или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как следует из материалов обособленного спора, в качестве обоснования своих требований к должнику, ООО "Автолайнер" представило в суд первой инстанции выписки по своим банковским счетам (открытым в ПАО "Сбербанк России", ОАО "Банк ВТБ", ОАО "Энергомашбанк", ОАО "Банк БФА" и ОАО "Балтинвестбанк") за период со 02.12.2011 по 31.08.2013, из которых следует о перечислении заявителем в пользу ООО "Регион Управление", а также в пользу третьих лиц (по распоряжению последнего) денежных средств на заявленную сумму со ссылкой в качестве оснований на Договор N 4/к. При этом доказательства, подтверждающие основания перечисления денежных средств по указанному Договору N 4/к в пользу должника, у заявителя отсутствуют.

Из материалов рассматриваемого дела также следует, что и в отношении заявителя решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2014 по делу N А56-47748/2014, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Компании утвержден Ражев Д.А. Данным обстоятельством заявитель объясняет отсутствие в его распоряжении доказательств, подтверждающих правовое основание для перечисления в пользу должника денежных средств на указанную сумму.

Напротив, возражая против заявленных требований Компании, как по размеру, так и по основанию, конкурсный управляющий Общества в свою очередь представил целый ряд письменных доказательств, которые ставят под сомнение требование о неосновательном обогащении должника.

В частности, по условиям упомянутого Договора N 4/к, по поручению ООО "Автолайнер" (комитента) ООО "Регион Управление" (комиссионер) обязался от своего имени и за счет комитента совершать для последнего сделки с третьими лицами, а также производить иные действия, направленные на закупку (и/или организацию закупки) мясной продукции, включающую доставку, хранение и реализацию этой продукции. Также в обязанности комиссионера входило оформление ветеринарных документов на закупаемую и реализуемую мясную продукцию.

Кроме того, комиссионер обязан изучать рынок предложений и сбыта продукции, рекламировать продукцию, а также совершать иные действия, способствующие скорейшему продвижению упомянутой продукции.

Для достижения цели Договора N 4/к и интересов комитента, комиссионер вправе привлекать денежные средства у третьих лиц на условиях займа (кредита).

При этом все заключаемые комиссионером договоры с третьими лицами должны иметь прямое отношение к Договору N 4/к и поручениям комитента. В этой связи все расчеты комиссионера с третьими лицами осуществляются за счет комитента, в том числе путем непосредственного перечисления комитентом денежных средств на счет комиссионера. Также комиссионер вправе использовать на расчеты с контрагентами (в рамках Договора N 4/к) денежные средства, поступившие от покупателей продукции, предназначенные для перечисления комитенту.

За исполнение своих обязательств комиссионер ежемесячно получает вознаграждение.

Из материалов данного обособленного спора видно, что в подтверждение наличия договорных правоотношений должник представил договоры, заключенные с третьими лицами, касающиеся приобретения, продажи продукции, хранения, доставки и экспедиции продукции, рекламы продукции, ветеринарной проверки продукции. Также в соответствии с условиями Договора N 4/к, комитент и комиссионер подписывали финансовые отчеты за конкретный отчетный период, в которых отражали совершенные взаимные операции и задолженность друг перед другом.

Так, по данным ООО "Регион Управление" за период с 02.12.2011 по 22.05.2013 в пользу ООО "Автолайнер" перечислено 421 445 640 руб. 64 коп., при этом по данным акта сверки за март 2013 года Компания имеет задолженность перед Обществом в сумме 383 786 463 руб. 65 коп. Причем данный акт сверки взаимных расчетов содержит сведения об операциях, указанных ООО "Автолайнер" в своем уточненном заявлении, а также подтвержденных платежными поручениями Компании, которыми перечислялись денежные средства по письмам Общества в пользу третьих лиц.

Согласно объяснениям спорящих сторон (данных в судебных заседаниях), полный объем доказательств подтверждающих свои требования и возражения не представлен суду ввиду обстоятельств упомянутых дел о банкротстве Общества и Компании (а именно, обстоятельств, связанных с не передачей, либо передачей не в полном объеме руководителями должников оправдательных документов).

Однако, включая требования ООО "Автолайнер" в реестр требований кредиторов ООО "Регион Управление" в полном объеме, суд первой инстанции (с ним согласился и апелляционный суд), посчитал, что поскольку должник не представил бесспорных доказательств о наличии оснований для получения от Компании денежных средств в размере 530 870 963 руб. 02 коп., то такие требования квалифицированы судом как неосновательно полученные и удерживаемые средства.

При этом ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не квалифицировали указанное обязательство должника по возврату денежных средств как неосновательное обогащение, не сослались на положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тогда как в своем определении суд первой инстанции спорную сумму назвал задолженностью.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов подателя жалобы и обоснованность позиции кредиторов, Арбитражный суд Северо-Западного округа не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По мнению суда кассационной инстанции, из материалов дела следует (даже при наличии тех доказательств, представленных кредитором и должником), что между ООО "Автолайнер" и ООО "Регион Управление" имелись конкретные обязательственные отношения, возникшие из Договора N 4/к, а также из других упомянутых сделок, обстоятельства исполнения которых и требовалось исследовать и установить в данном обособленном споре.

Однако суды первой и апелляционной инстанций ошибочно посчитали, что обстоятельства не передачи документов должника бывшим руководителем конкурсному управляющему касаются только ООО "Регион Управление". В данном случае в таком же положении находится и заявитель ООО "Автолайнер", конкурсный управляющий которого также не обладает достаточным объемом доказательств именно по этой же самой причине. Поэтому возложение обязанности доказывания (при названных обстоятельствах) только на одну сторону обособленного спора следует признать неверным.

Между тем, для установления факта неосновательного обогащения должника или существования задолженности по конкретному обязательству, необходимо проверить каждый платеж, указанный заявителем, на предмет отношения к той или иной реально существующей сделке, сведения о которой содержаться в банковских выписках, в платежных и в иных документах (имеющихся в деле), либо об отсутствии оснований для платежа.

В соответствии с главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положениях которой основан спорный Договор N 4/к, одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Комитент обязан: принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии; осмотреть имущество, приобретенное для него комиссионером, и известить последнего без промедления об обнаруженных в этом имуществе недостатках; освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения.

Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии. Если договор комиссии не был исполнен по причинам, зависящим от комитента, комиссионер сохраняет право на комиссионное вознаграждение, а также на возмещение понесенных расходов.

Для подтверждения факта исполнения комитентом и комиссионером, принятых на себя обязательств по упомянутому Договору N 4/к, стороны обособленного спора должны подтвердить либо опровергнуть надлежащими доказательствами, в частности, соответствующими отчетами, финансовыми и иными документами.

Как следует из материалов дела, в обоснование наличия конкретных договорных отношений должник получал от заявителя денежные средства по разным договорам, также заявитель оплачивал товары (работы, услуги) третьих лиц за должника по письмам последнего. Указанные письма (на основании которых совершались некоторые спорные платежи) имеют ссылку на Договор N 4/к и на взаиморасчеты по нему.

Признавая доказательства, представленные конкурсным управляющим должника для опровержения доводов заявителя, недостаточными, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали каждое доказательство отдельно и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, не установили относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств к предмету спора, не указали какое конкретное доказательство отклонено и по какой причине. Также суды двух инстанций не выяснили, по какой причине необходимые для спора доказательства не могут быть получены конкурсными управляющими заявителя и должника от третьих лиц (налоговых, правоохранительных органов и иных организаций, упомянутых в документах, представленных должником).

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Таким образом, все вышеупомянутые обстоятельства согласно статье 71 и части 1 статьи 168 АПК РФ требовали судебной проверки и исследования, в том числе с применением судом при необходимости положений части 4 статьи 66 АПК РФ, поскольку возникшие у суда сомнения могли быть подтверждены или опровергнуты допустимыми и достаточными для спорных обязательств доказательствами.

Из материалов обособленного спора видно, что обосновывая свои требования заявитель в письменных пояснениях от 03.03.2016 приводил основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 170 НК РФ ГК РФ.

В этой связи следует учитывать, что сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. В данном случае спорные обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168 и 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов). При рассмотрении вопроса о мнимости конкретного договора и документов, подтверждающих его исполнения, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора или разовой сделки, либо неосновательного обогащения.

При наличии сомнений в обоснованности предъявленных требований или в обоснованности заявленных возражений, суду первой инстанции необходимо с учетом доводов и возражений сторон определить предмет и объем доказательств, правильно распределить бремя доказывания между сторонами спора, а также способствовать в получении доказательств от лиц, обладающих такими доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного обособленного спора не в полном объеме были исследованы представленные в дело доказательства, не разрешены спорные вопросы, не применены нормы материального права, подлежащие применению, определение от 23.07.2016 и постановление от 10.11.2016 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и устранить допущенные нарушения; разрешить спор по существу с учетом всех необходимых для спорного случая доказательств; правильно распределить бремя доказывания (учесть, что возражающие стороны не обладают всей полнотой доказательств, на которые ссылается заявитель); при необходимости определить круг лиц, заинтересованных в разрешении данного спора. По результатам рассмотрения спора принять законное и обоснованное решение на основе подлежащих применению норм материального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу N А56-16461/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк