Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2017 г. N Ф07-12091/16 по делу N А44-3133/2016

Требование: о признании незаконным акта органа власти по договору водоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

25 января 2017 г.

Дело N А44-3133/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М,

рассмотрев 18.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.06.2016 (судья Киселева М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу N А44-3133/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород", место нахождения: 173015, Великий Новгород, Псковская улица, дом 13, ОГРН 1107746695891, ИНН 7715825806 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к администрации Великого Новгорода, место нахождения: 173007, Великий Новгород, Большая Власьевская улица, дом 4, ОГРН 1035300275372, ИНН 5321035692 (далее - Администрация), о признании незаконным постановления Администрации от 14.03.2016 N 1075 о заключении концессионного соглашения с обществом с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания "Новгородская" (далее - Компания) в отношении систем коммунальной инфраструктуры теплоснабжения, централизованного горячего водоснабжения, находящихся на праве хозяйственного ведения у муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" (далее - Предприятие). В целях восстановления нарушенного права Общество просило обязать Администрацию устранить допущенные нарушения и отменить оспариваемое постановление.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Предприятие, место нахождения: 173015, г. Великий Новгород, Нехинская ул., д. 1а, ОГРН 1025300781880, ИНН 5321058844, и Компания, место нахождения: 175000, Новгородская обл., Батецкий р-н, пос. Батецкий, Лесная ул., д. 3а, ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692.

Решением суда от 22.06.2016 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что в нарушение требований статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Администрация не доказала соответствие оспариваемого акта действующему законодательству; в результате оспариваемого распоряжения были нарушены требования пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 3 статьи 18 Федерального закона от 14.02.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), поскольку во исполнение оспариваемого постановления между Администрацией и Компанией подписано концессионное соглашение, по которому все имущество, переданное Предприятию в хозяйственное ведение, выбыло из его обладания без встречного предоставления и концессионное соглашение является ничтожной сделкой.

В отзывах на кассационную жалобу Администрация, Предприятие и Компания просят отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрация приняла постановление от 25.09.2014 N 5056 "О проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения" (далее - Постановление N 5056), которым принято решение о проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении систем коммунальной инфраструктуры теплоснабжения, централизованного горячего водоснабжения, находящихся у Предприятия на праве хозяйственного ведения и принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию - городскому округу Великий Новгород (далее - концессионное соглашение). Указанным постановлением была утверждена конкурсная документация.

Из протокола конкурсной комиссии от 10.02.2016 N 8 следует, что конкурсное предложение Компании было признано соответствующим требованиями конкурсной документации.

Постановлением Администрации от 12.02.2016 N 514 "О конкурсе на право заключения концессионного соглашения в отношении систем коммунальной инфраструктуры теплоснабжения, централизованного горячего водоснабжения, принадлежащих на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию Великого Новгорода "Теплоэнерго" и на праве собственности муниципальному образованию - городскому округу Великий Новгород" (далее - Постановление N 514) конкурс на право заключения концессионного соглашения признан несостоявшимся в связи с представлением менее двух конкурсных предложений.

Рассмотрев конкурсное предложение единственного участника конкурса - Компании, Администрация приняла постановление от 14.03.2016 N 1075 "О заключении концессионного соглашения" (далее - Постановление N 1075), которым принято решение заключить концессионное соглашение с Компанией, предоставившим конкурсное предложение, и поручено заместителю главы администрации Великого Новгорода Морозову В.П. подписать указанное концессионное соглашение.

Из преамбулы Постановления N 1075 усматривается, что оно принято в соответствии с частью 7 статьи 32 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон N 115-ФЗ), Постановлением N 5056, Постановлением N 514, протоколом от 10.02.2016 N 8 конкурсной комиссии по проведению конкурса на право заключения концессионного соглашения, протоколом от 14.03.2016 N 4 заседания коллегии Администрации и заключением Департамента по жилищно-коммунальному хозяйству и топливно-энергетическому комплексу Новгородской области от 14.03.2016 N КХ-930-И.

По результатам конкурса и в соответствии с Постановлением N 1075 между Администрацией и Компанией подписано концессионное соглашение.

Общество обратилось в суд с настоящим заявлением, считая что Постановление N 1075 не соответствует действующему законодательству, поскольку заключенное концессионное соглашение противоречит статье 10 ГК РФ и статье 18 Закона N 161-ФЗ и нарушает его права и законные интересы.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований, посчитав оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что не имеется оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

В части 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 3 Закона N 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

По общему правилу концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из данного Федерального закона или существа концессионного соглашения.

Объектами концессионного соглашения являются системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объекты, предназначенные для освещения территорий городских и сельских поселений, объекты, предназначенные для благоустройства территорий, а также объекты социально-бытового назначения (пункт 11 части 1 статьи 4 Закона N 115-ФЗ).

Как правильно указали суды, объект концессионного соглашения, подлежащий реконструкции, должен находиться в собственности концедента на момент заключения концессионного соглашения. Указанный объект на момент его передачи концедентом концессионеру должен быть свободным от прав третьих лиц. В случае, если объектом концессионного соглашения является имущество, предусмотренное пунктами 1 и 11 части 1 статьи 4 Закона N 115-ФЗ, такое имущество на момент заключения концессионного соглашения может принадлежать государственному или муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения. В случае, если объектом концессионного соглашения является имущество, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 4 этого Федерального закона, оно на момент заключения концессионного соглашения может принадлежать государственному бюджетному учреждению на праве оперативного управления.

Согласно части 1 статьи 13 Закона N 115-ФЗ концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения. Порядок заключения концессионного соглашения урегулирован в главе 3 названного Закона.

В статье 32 Закона N 115-ФЗ определен порядок рассмотрения и оценки конкурсных предложений, представленных участниками конкурса, в целях определения победителя конкурса. Конкурсная комиссия на основании результатов рассмотрения конкурсных предложений принимает решение о соответствии или о несоответствии конкурсного предложения требованиям конкурсной документации.

Помимо этого в соответствии со статьей 32 Закона N 115-ФЗ конкурс по решению концедента объявляется не состоявшимся в случае, если в конкурсную комиссию представлено менее двух конкурсных предложений или конкурсной комиссией признано соответствующими требованиям конкурсной документации, в том числе критериям конкурса, менее двух конкурсных предложений. Концедент вправе рассмотреть представленное только одним участником конкурса конкурсное предложение и в случае его соответствия требованиям конкурсной документации, в том числе критериям конкурса, принять решение о заключении с этим участником конкурса концессионного соглашения в соответствии с условиями, содержащимися в представленном им конкурсном предложении, в тридцатидневный срок со дня принятия решения о признании конкурса несостоявшимся.

Суды установили, что оспариваемое постановление издано по итогам рассмотрения и оценки конкурсных предложений, признания заявки, поданной единственным участником - Компанией, соответствующей конкурсной документации, а конкурса - несостоявшимся в связи с представлением менее двух конкурсных предложений.

При этом решение Администрации о заключении концессионного соглашения оформлено в виде Постановления N 1075.

Оценивая данное постановление, суды правильно исходили из того, что оно вынесено Администрацией в пределах предоставленных ей полномочий и ее компетенции по результатам проведения конкурсных процедур и в соответствии с требованиями Закона N 115-ФЗ является одним из обязательных документов для заключения концессионного соглашения. Следовательно, оспариваемое постановление не противоречит положениям Закона N 115-ФЗ.

Само Общество в кассационной жалобе не ссылается на нарушение Администрацией положений указанного Закона.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не представило какие-либо доказательства, подтверждающие факт нарушения оспариваемым постановлением принадлежащих ему прав и законных интересов.

Суды обоснованно отклонили доводы Общества о нарушении положений статьи 10 ГК РФ и статьи 18 Закона N 161-ФЗ, поскольку порядок заключения концессионного соглашения регулируется положениями Закона N 115-ФЗ.

Заключенное Администрацией и Компанией концессионное соглашение не оспорено в установленном законом порядке, правомерность проведения конкурса и его результатов подателем жалобы не ставятся под сомнение. Само по себе наличие задолженности Предприятия перед Обществом не свидетельствует о нарушении действующего законодательства при издании оспариваемого ненормативного акта и о неспособности Предприятия осуществлять уставную деятельность либо исполнять принятые на себя обязательства.

Возможность передачи систем коммунальной инфраструктуры теплоснабжения, централизованного горячего водоснабжения, находящихся на праве хозяйственного ведения у Предприятия, предусмотрена как упомянутыми выше нормами Закона N 115-ФЗ, так и статьей 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

При изложенных обстоятельствах правомерен вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности Обществом наличия оснований для признания Постановления N 1075 незаконным и нарушающим права Общества.

Довод Общества о том, что принятие оспариваемого постановления направлено на отчуждение имущества Предприятия с целью уклонения от обращения на него взыскания по долгам, был проверен и отклонен судами, которые сослались на недоказанность указанных Обществом обстоятельств, а также на отсутствие документов, подтверждающих прекращение деятельности Предприятия, невозможность осуществления уставной деятельности или неисполнение им обязательства ввиду принятия Администрацией решения о заключении концессионного соглашения.

При вынесении обжалуемых актов судами обоснованно принято во внимание решение Думы Великого Новгорода от 10.06.2016 N 855 о разрешении Администрации передать муниципальное имущество в залог в целях обеспечения обязательств Предприятия по оплате задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Великий Новгород" и Обществом.

Иные доводы, приведенные Обществом, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, и им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.06.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу N А44-3133/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий