Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2017 г. N Ф07-127/17 по делу N А56-1578/2015

31 января 2017 г.

А56-1578/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Каменева А.Л.,

при участии от Айнетдиновой О.В. - Чистовой Г.В. (доверенность от 29.05.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Артекс+ко" генерального директора Туаева А.А. (протокол общего собрания участников от 20.01.2010, паспорт),

рассмотрев 30.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Айнетдиновой Оксаны Валерьевны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу N А56-1578/2015 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Артекс+ко", место нахождения: 117042, Москва, Южнобутовская ул., д. 101, ОГРН 1047796889766, ИНН 7727526977 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило признать недействительной произведенную Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О, ОГРН 1047822999861, ИНН 7813200915 (далее - Инспекция N 15), за государственным регистрационным номером 6127847646426 государственную регистрацию прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью "Стренджел" (далее - ООО "Стренджел") путем реорганизации в форме присоединения.

Заявитель также просил обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - Инспекция N 46) аннулировать запись за государственным регистрационным номером 6127847646426 о прекращении деятельности юридического лица, регистрационное дело которого находится в другом регистрирующем органе, а Инспекцию N 15 - восстановить в едином государственном реестре юридических лиц (далее - реестр) запись об ООО "Стренджел" как о действующем юридическом лице.

Инспекция N 15 привлечена к участию в деле в качестве ответчика по заявленным требованиям; к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Айнетдинова Оксана Валерьевна, общество с ограниченной ответственностью "Аттика" (далее - ООО "Аттика") и Инспекция N 46.

До принятия решения по существу спора Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило заявленные требования, просило признать недействительными решение Инспекции N 15 от 20.04.2012 N 54593А о государственной регистрации прекращении деятельности ООО "Стренджел" и запись в реестре N 6127847646426, а также обязать регистрирующий орган восстановить запись об ООО "Стренджел" как о действующим юридическом лице.

Решением суда первой инстанции от 18.05.2015 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 указанное решение отменено, в удовлетворении заявления Общества отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 17.03.2016 постановление от 01.12.2015 отменено, решение от 18.05.2015 оставлено в силе.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, просило взыскать с Айнетдиновой О.В. 328 666,88 руб. судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 23.05.2016 заявление Общества удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, Айнетдинова О.В. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный с апелляционной жалобой.

До начала судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы по существу через систему подачи документов "Мой арбитр" поступило заявление Айнетдиновой О.В. об отказе от апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 12.12.2016 отказ Айнетдиновой О.В. от апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 23.05.2016 принят, производство по указанной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе Айнетдинова О.В. просит отменить определение от 12.12.2016 и направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В жалобе указано, что Айнетдинова О.В. и ее представители не подавали заявлений об отказе от апелляционной жалобы; суд апелляционной инстанции не проверил представленные в электронном виде документы, не истребовал подлинный экземпляр заявления, не установил лицо, подписавшее заявление об отказе от жалобы, не проверил его полномочия.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что в ходе рассмотрения настоящего дела Айнетдинова О.В. лично в суд не обращалась, все документы от ее имени подписывались и подавались ее представителями.

Кроме того, с учетом имеющегося в Обществе корпоративного конфликта податель жалобы считает необоснованным и не подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами заявленное требование о взыскании судебных расходов и обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что данное требование предъявлено только к третьему лицу - Айнетдиновой О.В.

В судебном заседании представитель Общества ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с недостаточностью времени для подготовки возражений относительно доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Представитель Айнетдиновой О.В. возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Иные участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

С учетом того, что в соответствии с частью 2 статьи 290 АПК РФ кассационные жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, заявленное представителем Общества ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено судом кассационной инстанции.

Представитель Айнетдиновой О.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представил заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данной жалобы.

Законность определения от 12.12.2016 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 23.05.2016 от имени Айнетдиновой О.В. подписана ее представителем Чистовой Галиной Владимировной, действующей на основании доверенности от 23.01.2014.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.09.2016 указанная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 05.10.2016.

Определением от 05.10.2016 суд апелляционной инстанции по ходатайствам Айнетдиновой О.В. и Общества отложил рассмотрение жалобы на 30.11.2016.

В суд апелляционной инстанции 29.11.2016 поступило поданное в электронном виде заявление Айнетдиновой О.В. об отказе от апелляционной жалобы, подписанное ею лично.

Рассмотрев указанное заявление в судебном заседании 30.11.2016, апелляционный суд пришел к выводу, что отказ Айнетдиновой О.В. от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем определением от 12.12.2016, резолютивная часть которого объявлена 30.11.2016, принял данный отказ и прекратил производство по апелляционной жалобе Айнетдиновой О.В.

Проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 указанной статьи).

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как видно из материалов дела, Айнетдинова О.В., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 30.11.2016, не направила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представила.

В поступившем 29.11.2016 в суд апелляционной инстанции заявлении, поданном в электронном виде, Айнетдинова О.В. заявила об отказе от апелляционной жалобы.

При рассмотрении вопроса о принятии отказа Айнетдиновой О.В. от апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции учтено, что заявление об отказе от апелляционной жалобы не входит в перечень документов, связанных с судебным делом, которые могут быть поданы в суд только на бумажном носителе.

Исходя из системного толкования Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, действующего на дату принятия обжалуемого определения Временного порядка подачи документов в электронном виде в Верховный Суд Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.11.2014, Инструкции по делопроизводству в Верховном Суде Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 32-П, апелляционным судом сделан вывод о том, что заявление об отказе апелляционной жалобы может быть подано в электронном виде.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В то же время апелляционный суд, рассмотрев поступившее в электронном виде заявление Айнетдиновой О.В. об отказе от апелляционной жалобы, пришел к выводу, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Между тем Айнетдинова О.В. отрицает факт подписания заявления об отказе от апелляционной жалобы и направления указанного заявления в суд апелляционной инстанции ею лично либо ее представителями.

Принимая во внимание наличие противоречащих друг другу заявлений, исходящих от Айнетдиновой О.В., вывод апелляционного суда о том, что ее отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, по мнению суда кассационной инстанции, без проверки подлинности заявления Айнетдиновой О.В. об отказе от апелляционной жалобы, поступившего в электронном виде, в данном случае не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения с направлением дела в суд апелляционной инстанции для повторного рассмотрения вопроса о принятии отказа Айнетдиновой О.В. от апелляционной жалобы.

С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы заявление Общества о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу N А56-1578/2015 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии отказа Айнетдиновой Оксаны Валерьевны от апелляционной жалобы.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Артекс+ко" о возмещении судебных расходов отказать.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая А.Л. Каменев