Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2017 г. N Ф07-7523/16 по делу N А21-10182/2015

Требование: о взыскании затрат по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

2 февраля 2017 г.

Дело N А21-10182/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Преснецовой Т.Г. и Ракчеевой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити Калининград" Майоровой Е.В. (доверенность от 12.08.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2016 (судья Любимова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А21-10182/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити Калининград", место нахождения: 236023, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Маршала Борзова, д. 93Б, ОГРН 1023901011683, ИНН 3906103949 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному учреждению "Администрация муниципального образования "Светлогорский район", место нахождения: 238560, Калининградская обл., Светлогорский р-н, г. Светлогорск, Калининградский пр., д. 77А, ОГРН 1023902054967, ИНН 3912002917 (далее - администрация), о взыскании 11 192 748 руб. расходов, понесенных истцом в связи с исполнением договора аренды земельного участка от 09.08.2006 N 39/8-2006.

Решением суда от 25.04.2016 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.10.2016 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, сделанные судами выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель жалобы считает доказанным факт понесения истцом расходов, связанных с исполнением договора и освоением земельного участка, ссылается на пункт 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и полагает, что у него возникло право требовать от ответчика справедливого распределения между сторонами расходов, считает, что понятие справедливое близко к понятию пропорциональное, поэтому за счет ответчика подлежит возмещению 50% понесенных истцом расходов, складывающихся из арендных платежей, расходов, связанных с проведением изысканий на земельном участке и с приобретением права аренды земельного участка.

Податель жалобы ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика, считает действия ответчика недобросовестными, так как ответчик, предоставляя участок, занятый зелеными насаждениями, предполагал их вырубку при строительстве гостиницы либо изначально не предполагал возможность использования участка для целей, указанных в договоре, а впоследствии, несмотря на принятые нормативные акты, устанавливающие препятствия в использовании земельного участка под строительство гостиницы, ответчик продолжал требовать от истца перечисления арендных платежей.

Податель жалобы считает, что суды не дали оценку доводам истца, не учли недобросовестное поведение ответчика, неправильно применили пункт 1 статьи 612 ГК РФ, не установили, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Администрация о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Светлогорский городской округ (арендодатель) и закрытое акционерное общество "Мороженое" (арендатор) заключили договор от 09.08.2006 N 39/8-2006 аренды земельного участка площадью 8 000 кв. м с кадастровым номером 39:17:010004:0058 из земель поселений, расположенного по адресу: Калининградская обл., г. Светлогорск, для строительства гостиницы сроком до 09.08.2055.

Права и обязанности арендатора по указанному договору перешли к обществу на основании соглашения от 08.05.2007.

В соответствии с генеральным планом города Светлогорска, утвержденным решением Совета депутатов муниципального городского поселения "Город Светлогорск" от 27.09.2011 N 55 упомянутый земельный участок относится к землям общего пользования (парки, скверы, бульвары).

Решением городского Совета депутатов муниципального округа "Город Светлогорск" от 22.12.2012 N 94 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Светлогорск" с приложением карты градостроительного зонирования территории муниципального образования "Город Светлогорск" и карты зон с особыми условиями использования территорий.

Согласно статье 31.9 Правил землепользования и застройки действие градостроительных регламентов на территории общего пользования не распространяется, порядок использования территорий общего пользования регламентируется различными законодательными и нормативными актами Российской Федерации, Калининградской области и муниципального образования "Город Светлогорск".

В соответствии с картой градостроительного зонирования территории муниципального образования "Город Светлогорск" и картой зон с особыми условиями использования территорий, земельный участок с кадастровым номером 39:17:010004:0058, находится на территории общего пользования.

Решением Светлогорского городского суда от 20.01.2015 по делу N 2-39/15, оставленным в силе апелляционным определением Калининградского областного суда от 01.04.2015, удовлетворены исковые требования Светлогорского межрайонного прокурора о расторжении договора от 09.08.2006 N 39/8-2006 аренды земельного участка с кадастровым номером 39:17:010004:0058.

Ссылаясь на то, что оно понесло расходы в размере платы за право аренды земельного участка, в размере арендной платы, перечисленной по договору, платы за проведение изыскательских работ, договор расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств, приведших к невозможности осуществления инвестиционного проекта по строительству гостиницы на арендуемом земельном участке, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 451 и 453, часть первую статьи 612 ГК РФ. Суды установили, что возникновение обстоятельств, послуживших основанием для расторжения договора, произошло помимо воли ответчика, вины арендодателя в расторжении договора не имеется. Доводы подателя жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика, материалами дела не подтверждаются. Суды обоснованно сослались на то, что наличие препятствий в использовании обществом земельного участка для цели, указанной в договоре, до вступления в силу решения городского Совета депутатов об утверждении Правил землепользования и застройки, а именно: до 21.02.2013, не установлено. Общество, имея достаточный срок для осуществления предусмотренной договором цели, не воспользовалось своим правом, инвестиционный проект не осуществило. Общество относится к организациям, созданным с целью извлечения прибыли, и несет коммерческие риски, связанные с осуществлением его деятельности. Перечисляя арендную плату, общество получало встречное предоставление со стороны ответчика, владело и пользовалось земельным участком. Таким образом, суды сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для возвращения обществу части того, что было им исполнено по договору до его расторжения. Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал недоказанным понесение истцом расходов, связанных с проведением инженерно-изыскательских работ, в связи с тем, что не подтвержден факт выполнения указанных работ, а также в связи с тем, что из представленных истцом копий платежных документов следует, что оплата производилась обществом после того, как ему стало известно об изменениях обстоятельств, послуживших основанием для расторжения договора.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу N А21-10182/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити Калининград" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.Г. Преснецова М.А. Ракчеева