Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2017 г. N Ф07-12960/16 по делу N А56-86390/2015

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о возврате излишне уплаченных денежных средств, о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

01 февраля 2017 г.

Дело N А56-86390/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Подвального И.О., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский маяк" Шпака С.Ю. (доверенность от 18.07.2016), от Балтийской таможни Андреюшковой О.М. (доверенность от 29.12.2016 N 04-10/62261),

рассмотрев 25.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский маяк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2016 (судья Тетерин А.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу N А56-86390/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский маяк", место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, Гаванская улица, дом 34, литера "А", офис 1-Н, ОГРН 1089847401775, ИНН 7838416666 (далее - ООО "Балтийский маяк", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), от 19.10.2015 N 1510/44018 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 1 414 795 руб. 77 коп., Общество просило обязать таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата ООО "Балтийский маяк" излишне уплаченных таможенных платежей по декларациям на товары (далее - ДТ) NN 10216100/201212/0139990, 10216100/131112/0124232, 10216100/091212/0134956, 10216100/061212/0133547, 10216100/101112/0123465 в сумме 1 414 795 руб. 77 коп. и взыскать 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2016, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Балтийский маяк", ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, при подаче деклараций им представлен полный комплект документов, предусмотренных Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товара"; далее - Перечень документов). В связи с этим у таможенного органа не было оснований требовать от Общества представления дополнительных документов, не включенных в указанный Перечень. Заявитель считает, что корректировка таможенной стоимости товаров произведена Таможней с нарушением требований частей 1 и 3 статьи 6 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008) в связи с тем, что декларации, использованные таможенным органом в качестве источника ценовой информации, не отвечают признакам идентичности и однородности товаров.

В отзыве Таможня, возражая против доводов Общества, просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Балтийский маяк" поддержал доводы жалобы, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках контракта от 06.07.2012 N 0607/2012, заключенного между компанией "SINOMAX FOODS CO.,LTD" (Китай) и ООО "Балтийский маяк", на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки CFR Санкт-Петербург ввезены товары - свежемороженая рыба. Для таможенного оформления ввезенных товаров Обществом в Таможню представлены ДТ NN 10216100/201212/0139990, 10216100/131112/0124232, 10216100/091212/0134956, 10216100/061212/0133547, 10216100/101112/0123465. Таможенная стоимость определена декларантом по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод). В процессе таможенного декларирования товара для подтверждения сведений о заявленной таможенной стоимости Обществом представлены документы, предусмотренные пунктом 1 Перечня документов, и сведения, необходимые для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, в том числе: контракт, спецификации, инвойсы, упаковочные листы, прайс-листы поставщика.

При проведении контроля таможенной стоимости товара, заявленной Обществом, таможенным органом с использованием системы управления рисками выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) Турухтанным таможенным постом приняты решения о проведении дополнительных проверок от 13.11.2012, 10.11.2012, 07.12.2012, 21.12.2012, 10.12.2012 и в целях подтверждения и обоснования заявленных сведений о таможенной стоимости товаров у ООО "Балтийский маяк" запрошены документы, в том числе:

- банковские платежные документы по оплате счетов-фактур (инвойсов), в т.ч. по предыдущим поставкам идентифицирующиеся с поставкой;

- платежные поручения с отметками банка, выписка из лицевого счета, ведомость банковского контроля;

- экспортная таможенная декларация страны отправления и ее перевод на русский язык;

- оригинал прайс-листа, оригинал контракта;

- информация о стоимости однородных товаров, в т.ч. реализуемых на внутреннем рынке Российской Федерации;

- договор реализации ввозимых товаров на внутреннем рынке Российской Федерации, счета-фактуры к нему, банковские платежные документы;

- бухгалтерские документы о постановке товаров на учет: выписки из главной книги, счетов бухгалтерского учета, кассовой книги, первичного учета, журнала счетов-фактур;

- пояснения от продавца и покупателя по вопросу ценообразования и согласования конечной стоимости товара, поставляемого в рамках данного контракта;

- пояснения о факторах, оказывающих влияние на стоимость сделки;

- фрахтовый договор, платежные банковские документы, подтверждающие сумму денежных средств уплаченных за фрахт (величину транспортных расходов).

Письмами от 10.12.2012, 21.12.2012, 07.12.2012, 14.11.2012, 11.11.2012 Общество пояснило, что представить запрошенные документы не имеет возможности.

По рассматриваемым ДТ таможенным органом 10.12.2012, 21.12.2012, 07.12.2012, 14.11.2012, 11.11.2012 приняты решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

В дальнейшем, 15.10.2015, ООО "Балтийский маяк" обратилось в Таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных в связи с состоявшейся корректировкой таможенной стоимости товаров таможенных платежей в размере 1 414 795 руб. 77 коп.

Письмом от 19.10.2015 N 1510/44018 таможенный орган возвратил заявление Обществу без рассмотрения ввиду непредставления документов, подтверждающих факт излишней уплаты, и платежных документов, подтверждающих уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов.

Считая бездействие Таможни, выразившееся в неосуществлении возврата излишне уплаченных таможенных платежей, незаконным, ООО "Балтийский маяк" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции признали, что таможенный орган правомерно скорректировал таможенную стоимость спорных товаров, не установили оснований для возврата уплаченных заявителем таможенных платежей, в связи с чем отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа исходит из следующего.

В пункте 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии со статьей 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров (пункт 1). Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2). Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Такое решение должно содержать обоснование и срок его исполнения (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку.

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены; при этом декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

Как указано в пункте 4 статьи 69 ТК ТС, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 названного Соглашения.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов таможенного союза; - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; - существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008).

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Отклонение цены сделки в ту или иную сторону от имеющейся у таможенного органа ценовой информации о стоимости товаров, аналогичных с оцениваемыми, является основанием для возникновения сомнений у таможенного органа в ее достоверности и назначении необходимых проверочных мероприятий.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости. Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Как установлено в статье 10 Соглашения от 25.01.2008, в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении. В частности, допускается следующее:

для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые (ввозимые) товары;

при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьей 6 или 7 настоящего Соглашения требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезены на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (возимых) товаров;

для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров за основу может быть принята таможенная стоимость идентичных или однородных им товаров, определенная в соответствии со статьями 8 и 9 настоящего Соглашения;

при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии со статьей 8 настоящего Соглашения допускается отклонение от установленного пунктом 3 статьи 8 настоящего Соглашения срока в 90 дней.

Доводы заявителя о том, что у Таможни в данном случае не было оснований для проведения дополнительных проверок, истребования у Общества дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров и принятия решений о корректировке, суд считает несостоятельными.

Основанием для принятия решения о проведении дополнительной проверки согласно пункту 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товара" (далее - Порядок контроля), являются выявленные признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров. Такими признаками в частности могут являться:

1) выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров;

2) установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем);

3) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей;

4) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов;

5) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе, сырьевых), из которых изготовлены ввозимые товары;

6) наличие взаимосвязи продавца и покупателя в сочетании с низкими ценами декларируемых товаров, дающие основания полагать согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа (пункт 6 Порядка), о влиянии взаимосвязи на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товары;

7) наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (например, не учтены либо учтены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, транспортные расходы, расходы на страхование и т.п.).

Из материалов дела следует, что таможенным органом с использованием СУР были выявлены признаки, указывающих на то, что заявленные ООО "Балтийский маяк" при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

При анализе и сравнении заявленной Обществом таможенной стоимости с информацией, содержащейся в базе таможенного органа по однородным товарам и условиям поставок, Таможня в рамках СУР установила ценовые расхождения, что подтверждается сведениями из базы данных, сравнительными таблицами и копиями соответствующих ДТ.

Таким образом, решения таможенного органа о проведении дополнительных проверок приняты правомерно и с соблюдением таможенного законодательства Таможенного союза.

Из материалов дела следует, что на этапе таможенного контроля в отношении спорной партии товаров в рамках СУР таможенным органом были применены установленные действующим таможенным законодательством формы таможенного контроля:

- назначение дополнительной проверки;

- запрос дополнительных документов в отношении партии товара.

При проведении дополнительных проверок Таможня запросила у Общества документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров по цене сделки с ними, которые согласно приведенным выше письмам ООО "Балтийский маяк" предоставить не смогло. При этом обоснование причин, по которым запрошенные документы не могли быть представлены, отсутствует.

Вместе с тем запрошенные документы и сведения позволили бы таможенному органу уточнить цену товара, проанализировать сведения о стоимости ввозимых товаров в стране отправления и установить причины ценовых расхождений. Доказательств запроса документов у производителя товаров (прайс-листов, коммерческих предложений) либо отказа в их предоставлении декларант также не представил.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.12.2015 N 303-КГ15-10774 разъяснил, что действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие более низкую цену сделки.

В данном случае по результатам применения форм таможенного контроля сомнения таможенного органа в достоверности и документальной подтвержденности сведений, заявленных Обществом в ДТ, устранены не были.

В соответствии с пунктом 21 Порядка контроля если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

В рассматриваемом случае стоимость сделки, являющаяся основной для определения таможенной стоимости по первому методу, Обществом не подтверждена; требования, установленные пунктом 3 статьи 2 Соглашения, не соблюдены - сведения в отношении заявленной таможенной стоимости документально не подтверждены и количественно не определены.

При таких обстоятельствах, в связи с непредставлением декларантом дополнительно запрошенных таможенным органом документов и в соответствии с пунктом 21 Порядка контроля Таможней приняты решения о корректировке таможенной стоимости ввезенных Обществом товаров по шестому (резервному) методу на базе третьего метода.

Судами установлено, что оспариваемые решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, определенной Таможней по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (шестой метод на основе третьего), соответствуют нормам таможенного законодательства Таможенного союза, так как в рассматриваемом случае невозможно было последовательно применить методы в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения от 25.01.2008.

Методы 2 и 3 применяются при условии, когда таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза их таможенная стоимость не может быть определена по методу 1 и по методу 2 (например, отсутствуют сведения о стоимости сделки с идентичными товарами или сведения, документально подтверждающие обоснованность и точность корректировки стоимости, учитывающей различия в коммерческих уровнях продаж и (или) в количествах идентичных товаров).

Согласно пункту 1 статьи 6 и пункту 1 статьи 7 Соглашения при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров по методу 2 или методу 3 за основу должна приниматься стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.

Выполнение условия о ввозе идентичных или однородных товаров на таможенную территорию Таможенного союза в течение 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров не влечет за собой автоматического принятия стоимости сделки с идентичными или однородными товарами в качестве таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров. В данном случае при выборе "того же или соответствующего ему периода времени" следует рассматривать период времени, когда цены на оцениваемые (ввозимые) товары и на идентичные или однородные товары были сопоставимы, то есть необходимо учитывать конъюнктуру рынка данных товаров.

При выборе источника ценовой информации Таможней использована ценовая информация по товару со сходными физическими и функциональными характеристиками, а также аналогичными условиями поставки.

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что товар, задекларированный по спорным ДТ, не является идентичным или однородным товару, ввезенному по ДТ, выбранным Таможней для сравнения таможенной стоимости в качестве аналогичного, так как указанные товары, по мнению подателя жалобы, не идентичные и не однородные (мороженная рыба другого размера, имеет иные характеристики, товар поставлен на других условиях). Следовательно, информация по таким ДТ, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, не могла быть использоваться в качестве ценовой информации, имеющей сопоставимый вид с условиями анализируемых сделок.

Согласно статье 3 Соглашения от 25.01.2008 идентичные товары - это товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. Незначительные расхождения во внешнем виде не являются основанием для непризнания товаров идентичными, если в остальном эти товары соответствуют требованиям настоящего абзаца.

Товары не считаются идентичными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Таможенного союза. Идентичные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, принимаются во внимание лишь в случаях, когда не выявлены идентичные товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

Однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Таможенного союза.

Понятие "произведенные" ("произведены") применительно к товарам имеет также значения "добытые", "выращенные", "изготовленные (в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров)".

Товары того же класса или вида - товары, относящиеся к одной группе или ряду товаров, включая идентичные и однородные товары, изготовление которых относится к соответствующему виду экономической деятельности.

Доводы подателя кассационной жалобы о нарушении Таможней вышеуказанных условий при использовании ценовой информации отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании этих условий. Как установлено судами двух инстанций и подтверждается материалами дела, данные условия Таможней соблюдены.

При таких обстоятельствах, с учетом правомерности принятых Таможней решений о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что таможенный орган доказал обоснованность отказа в удовлетворении заявления Общества о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу N А56-86390/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский маяк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова И.О. Подвальный Л.А. Самсонова