Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2017 г. N Ф07-13688/16 по делу N А56-44388/2016

01 февраля 2017 г.

Дело N А56-44388/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Любченко И.С., Кудина А.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВИРА сервис" Куклина В.В. (доверенность от 09.01.2017 N 335),

рассмотрев 01.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИРА сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2016 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 (судья Лопато И.Б.) по делу N А56-44388/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИРА сервис", место нахождения: 188560, Ленинградская область, Сланцевский район, город Сланцы, Партизанская улица, дом 6 "А", ОГРН 1074713000020, ИНН 4713008708 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного жилищного надзора и контроля по Ленинградской области, место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3, ОГРН 114784755107, ИНН 7842018964 (далее - Комитет), от 10.05.2016 о назначении административного наказания N 76/1-СВ.

Названным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление Общества принято к производству арбитражного суда и рассмотрено судом первой инстанции в упрощенном порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016, требования Общества оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общества, ссылаясь на нарушение (неправильное применение) судами норм материального права, приводя доводы по существу спора, просит отменить решение суда первой инстанции от 23.08.2016 и постановление апелляционного суда от 09.11.2016 и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы и пояснил, что в кассационной жалобе не приведены доводы применительно к части 4 статьи 288 АПК РФ.

Приобщен к делу отзыв Комитета, в котором он считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а производство по кассационной жалобе - подлежит прекращению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Комитет извещен о времени и месте судебного заседания, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Комитета.

Рассмотрев кассационную жалобу, кассационная инстанция считает, что производство по жалобе Общества подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что в результате проверки, проведенной Комитетом в связи с коллективным обращением граждан на основании распоряжения от 29.03.2016 N 76-СВ в отношении ООО "ВИРА сервис", осуществляющего деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ленинградская область, Сланцевский район, г. Сланцы, ул. Кирова, д. 27/11, выявлено, что в указанном доме, в нарушение части 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и подпункта "к" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, не установлен и не введен в эксплуатацию коллективный (общедомовой) прибор учета холодной воды (Акт проверки от 05.04.2016 N 76-СВ).

В связи с этим должностным лицом Комитета 05.04.2016 в отношении Общества составлен протокол N 76/1-СВ об административном правонарушении и вынесено постановление от 10.05.2016 N 76/1-СВ о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ, в виде 20 000 руб. административного штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением Комитета, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016, требования Общества оставлены без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 9.16 КоАП РФ несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

Основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлены статьей 227 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" предусмотрено, что решения по делам о привлечении к административной ответственности, об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение, совершенное индивидуальным предпринимателем, составляет от 5 000 до 100 000 рублей и если такие решения являлись предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а также постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Таким образом, при отсутствии безусловных процессуальных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ) по смыслу части 4 статьи 229 АПК РФ (в системном единстве с правилами статей 273 и 286 АПК РФ) именно апелляционный порядок рассмотрения соответствующих дел призван гарантировать законность и обоснованность судебного решения с учетом доводов всех лиц, участвующих в деле, а кассационное производство исключено процессуальным законом.

В силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; а также нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства; решение по делу было предметом рассмотрения в апелляционном суде также в порядке упрощенного производства.

Кассационная жалоба Общества не содержит доводов относительно безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, в кассационной жалобе содержатся только доводы по существу спора, что признано также представителем Общества в судебном заседании кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах у подателя кассационной жалобы в силу прямого указания закона отсутствует право на обжалование решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2016 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 в кассационном порядке в суде округа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку указанные обстоятельства установлены судом кассационной инстанции после принятия жалобы к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем в соответствии со статьей 104 АПК РФ Обществу из федерального бюджета необходимо возвратить 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по пл.поручению от 01.12.2016 N 993 по кассационной жалобе (подлинник пл.поручения от 01.12.2016 N 993 представлен в судебное заседание кассационной инстанции).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 4 статьи 229, частью 4 статьи 282, статьями 284 и 291, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВИРА сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу N А56-44388/2016 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВИРА сервис" (место нахождения: 188560, Ленинградская область, Сланцевский район, город Сланцы, Партизанская улица, дом 6А, ОГРН 1074713000020, ИНН 4713008708) из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по пл.поручению от 01.12.2016 N 993 по кассационной жалобе.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.Г. Кудин И.С. Любченко