Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2017 г. N Ф07-12464/16 по делу N А56-95235/2015

Требование: об обязании исполнить обязательство в натуре

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

31 января 2017 г.

Дело N А56-95235/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Тарасюка И.М. и Троховой М.В.,

рассмотрев 31.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов "Край" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2016 (судья Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 (судьи Медведева И.Г., Рычагова О.А., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-95235/2015,

установил:

Санкт-Петербургская общественная организация инвалидов "Край", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Пушкинская ул., д. 8, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1037858016899, ИНН 7813112225 (далее - Организация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к гражданину Финляндии Тому Бертелу Сундену о присуждении к исполнению обязательства в натуре - возвращении шести векселей серии ИВ-1 N 000841, 000842, 000849, 000892, 000893, 000494, эмитированных открытым акционерным обществом Концерн "Союзэнергоавтомснабсбыт", переданных на хранение по акту на основании договора от 21.07.2005 и акту приемки-передачи документов к договору от 21.07.2005, попросив восстановить срок предъявления векселей к оплате.

Определением от 25.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016, производство по делу прекращено на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки в размере 11 749,64 руб.

В кассационной жалобе Организация просит отменить определение и постановление, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Податель жалобы полагает, что ответчик является полным товарищем в коммандитном товариществе - фирме "Kappahuone Rondin KY" (далее - Фирма) и правопреемником Фирмы, индивидуальным предпринимателем.

В жалобе оспаривается правомерность прекращения производства по делу. По мнению истца, предметом спора являются отношения, связанные с обращением ценных бумаг, выпущенных на территории Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между Организацией и Фирмой 21.07.2005 был заключен договор, на основании которого Организация передала Фирме на хранение векселя. Фирма прекратила деятельность 25.09.2012.

Ранее Организация дважды предъявляла требования к этому же ответчику - гражданину Финляндии.

Так, определением от 25.06.2015, принятым по делу N А56-17377/2015, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по требованию Организации об обязании Тома Бертела Сундена вернуть истцу векселя, переданные на хранение Фирме.

Определением от 11.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 09.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2016, производство по делу N А56-66238/2015 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По этому делу было заявлено требование об обязании Тома Бертела Сундена вернуть Организации векселя, переданные на ответственное хранение согласно пункту 2.1 договора от 21.07.2005, и о восстановлении срока предъявления векселей к оплате.

Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что имеются вступившие в законную силу судебные акты по спору между теми же лицами по тому же предмету и основанию.

Кроме того, настоящее требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку предъявлено к физическому лицу, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя, что является основанием для прекращения производства по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный спор не является корпоративным и не относится ни к одной из категорий споров, рассматриваемых арбитражными судами в соответствии с нормами параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор в отношении векселей с участием Организации по иску к Фирме, зарегистрированной в Финляндии и в настоящее время прекратившей свою деятельность, был рассмотрен уполномоченным судом Финляндии.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 названной статьи установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В качестве ответчика привлечен гражданин Финляндии, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

По правилами статей 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Требования Организации направлены на защиту имущественных прав, основанных на договоре от 21.07.2005, заключенном между истцом и Фирмой, коммандитным товарищем которой являлся ответчик.

Возникший спор не является корпоративным спором в соответствии со статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам подателя жалобы, спорные правоотношения вытекают не из обращения ценных бумаг, а из договора хранения векселей, на основании которого предъявлены исковые требования, причем иностранный гражданин, привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, стороной указанного договора не являлся.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик предъявил к взысканию с истца судебные расходы в размере 11 749 руб. 64 коп., понесенные в связи с прибытием в судебное заседание суда первой инстанции.

Понесенные ответчиком судебные расходы подтверждены документально и обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими возмещению за счет истца, учитывая, что судебный акт принят не в пользу Организации, безосновательно инициировавшей третий иск к ответчику, несмотря на наличие вступивших в законную силу судебных актов о прекращении производства по делам с аналогичными требованиями, предъявленными тем же истцом к тому же ответчику.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу N А56-95235/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов "Край" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

И.М. Тарасюк М.В. Трохова