Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2017 г. N Ф07-11309/16 по делу N А26-6327/2015

30 января 2017 г.

Дело N А26-6327/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БКК" Юдина А.Б. (доверенность от 09.10.2015 N б/н), Иванова С.А. (паспорт, приказ от 26.12.2013 N 1 о вступлении в должность директора),

рассмотрев 25.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БКК" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А26-6327/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БКК", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 30, ОГРН 1137847504332, ИНН 7802847034 (далее - ООО "БКК"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 21, ОГРН 1111001008260, ИНН 1001246672 (далее - ООО "Северная"), о взыскании 1 590 721 руб. задолженности по договору подряда и дополнительным соглашениям к нему, с учетом требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Северная" заявило встречный иск о взыскании с ООО "БКК" 2 709 368 руб. 31 коп., из которых 1 282 099 руб. составила неустойка за просрочку выполнения обязательств, 449 444 руб. 40 коп. - штраф, предусмотренный пунктом 10.8 договора, 977 825 руб. - убытки.

Решением суда первой инстанции от 02.11.2015 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.10.2016 решение от 02.11.2015 изменено. С ООО "Северная" в пользу ООО "БКК" взыскано 333 046 руб. задолженности, 6 052 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С ООО "БКК" в пользу ООО "Северная" взыскано 1 282 099 руб. штрафной неустойки, 17 294 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Апелляционным судом произведен зачет требований, в результате которого с ООО "БКК" в пользу ООО "Северная" взысканы денежные средства в размере 949 053 руб. и 11 242 руб. 07 коп. государственной пошлины. С ООО "БКК" в доход федерального бюджета взыскано 16 645 руб. государственной пошлины по иску. С ООО "БКК" в пользу ООО "Северная" взыскано 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы и 1 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО "БКК", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 13.10.2016 и оставить в силе решение от 02.11.2015.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неверно определил сроки окончания работ, а также фактически выполненный объем работ. Также ООО "БКК" считает, что апелляционный суд нарушил сроки рассмотрения дела и порядок назначения судебной экспертизы, а также с нарушением статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела дополнительные доказательства. В дополнении к кассационной жалобе ее податель, ссылаясь на положения статьи 18 и пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ, указывает, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в незаконном составе.

Определением суда кассационной инстанции от 18.01.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы ООО "БКК" до 09 час. 55 мин. 25.01.2017.

После перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено тем же составом суда.

В судебном заседании представители ООО "БКК" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "Северная", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает постановление суда апелляционной инстанции от 13.10.2016 подлежащим отмене на основании пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 18 АПК РФ состав суда для рассмотрения конкретного дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

Частью 2 статьи 18 АПК РФ установлено, что дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей согласно частям 3 и 4 статьи 18 АПК РФ возможна в случае: заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном названным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя; длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

По положениям части 5 статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", замена судьи или одного из судей в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 18 АПК РФ, производится с соблюдением требований статьи 18 АПК РФ и установленного в суде порядка распределения дел (пункт 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации). О замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела. Не исключается и возможность наложения председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) соответствующей резолюции на докладной записке должностного лица арбитражного суда, в которой изложены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости замены судьи. Такая докладная записка также приобщается к материалам дела.

Как следует из материалов дела, его рассмотрение судом апелляционной инстанции начато 26.01.2016 в составе председательствующего судьи Смирновой Я.Г., судей Жуковой Т.В. и Несмиян С.И.

Протокольным определением суда от указанной даты рассмотрение дела отложено на 16.02.2016.

В том же составе суда рассмотрение дела откладывалось на 01.03.2016 и 15.03.2016.

Согласно резолюции заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносовой Н.В. на докладной записке от 15.03.2016 судьи, председательствующего по делу, судья Жукова Т.В. в связи с ее отпуском заменена на другого судью в судебном составе (Попову Н.М.) (том 3 л.д. 119).

15.03.2016 рассмотрение дела продолжено судом апелляционной инстанции в ином составе судей: председательствующий - судья Смирнова Я.Г., судьи Попова Н.М., Несмиян С.И.

Определением от 15.03.2016 апелляционный суд в данном составе отложил рассмотрение дела на 19.04.2016, указав на то, что рассмотрение дела начато сначала (том 3 л.д.122-127).

В том же составе суда рассмотрение дела отложено на 24.05.2016.

О том, что судья Попова Н.М. в связи с ее болезнью заменена на судью Жукову Т.В. имеется запись в протоколе судебного заседания от 24.05.2016 (л.д.9, т.4), подписанном судьей Смирновой Я.Г., председательствующим по делу.

Между тем, соответствующего распоряжения, определения либо резолюции на докладной записке председателя судебного состава (председателя судебной коллегии, председателя арбитражного суда) о замене судьи Поповой Н.М. на судью Жукову Т.В. в материалах дела не имеется

В соответствии с резолюцией заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносовой Н.В. на докладной записке судьи Смирновой Я.Г. от 24.05.2016 судья Попова Н.М. в связи с ее временной нетрудоспособностью (болезнью) заменена на судью Несмиян С.И. (том 4 л.д.6)

Возможная ошибка в определении состава судей в ходе дальнейшего рассмотрения дела не исправлена. Упоминания о том, что в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство по делу в связи с заменой судьи Поповой Н.М. производилось сначала в протоколах судебных заседаний и в соответствующих определениях суда, в том числе от 24.05.2016, от 21.06.2016, от 05.07.2016, от 21.07.2016, от 13.09.2016, от 27.09.2016 не содержится.

В судебном заседании 11.10.2016 дело окончательно рассмотрено по существу в составе судей - председательствующего Смирновой Я.Г., судей Жуковой Т.В. и Несмиян С.И. - с принятием и оглашением резолютивной части постановления.

Однако, учитывая, что в материалах дела отсутствует соответствующий распорядительный документ должностного лица арбитражного суда о замене судьи Поповой Н.М. на судью Жукову Т.В. с разъяснением причины замены, состав суда, принявший обжалуемое постановление, не может быть признан законным.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, принятой 04.11.1950, каждый в случае спора о его правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.

Принцип независимости и беспристрастности суда обеспечивается, в том числе, и порядком формирования состава суда, включая основания и порядок замены судьи, ранее участвовавшего в рассмотрении дела до его отложения.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции от 13.10.2016, принятое по настоящему делу, подлежащим отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционному суду следует учесть вышеизложенное, оценить представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 65 - 71 АПК РФ, после чего вынести законное и обоснованное решение. При принятии нового судебного акта по делу необходимо также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2016 приостановлено исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по настоящему делу до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с рассмотрением кассационной жалобы ООО "БКК" и вынесением судом кассационной инстанции постановления, основания приостановления исполнения обжалуемого судебного акта отпали, в связи с чем ранее принятая мера, предусмотренная статьей 283 АПК РФ, подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу N А26-6327/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2016.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева С.В. Соколова