Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2017 г. N Ф07-11535/16 по делу N А21-8579/2015

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

03 февраля 2017 г.

Дело N А21-8579/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" Сарабын М.В. (доверенность от 20.06.2014), Склавец Т.Ю. (доверенность от 27.01.2017),

рассмотрев 30.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Товары народного потребления" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.05.2016 (судья Можегова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Шестакова М.А.) по делу N А21-8579/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Товары народного потребления", место нахождения: 236000, Калининград, 2-й Октябрьский проезд, д. 10, оф. 9, ОГРН 1093925037128, ИНН 3907207362 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОРИОН", место нахождения: 238420, Калининградская область, г. Багратионовск, Коммунальная ул., д. 4, ОГРН 1113926005357, ИНН 3915502749 (далее - Компания), о взыскании 2 296 926 руб. 43 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Калининградская областная таможня (далее - Таможня), общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах".

Решением от 12.05.2016, оставленным без изменения постановлением от 23.08.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов представленным фактам, неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение от 12.05.2016 и постановление от 23.08.2016, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что убытки возникли на его стороне именно вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня просила жалобу отклонить.

В судебном заседании представители Компании просили жалобу отклонить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.08.2012 между Обществом (декларантом) и Компанией (таможенным представителем) заключен договор N 150/08-ТБ, по условиям которого таможенный представитель обязался по поручению декларанта оказать услуги, указанные в пункте 1.1 договора, а декларант - оплатить эти услуги.

Согласно представленным в материалы дела документам 09.05.2013 в адрес Общества от грузоотправителя - компании "ADVIK HANDELSGESELLSCRAFT" прибыл товар (продукты питания), который был помещен перевозчиком на склад временного хранения закрытого акционерного общества "ИНМАР".

Во исполнение принятых на себя обязательств Компания 18.05.2013 подала на Московский таможенный пост в электронном виде декларацию N 10226050/180513/0018906 (далее - ДТ) на ввоз продуктов питания (162 товара в ассортименте) с помещением под таможенную процедуру "свободная таможенная зона" (ИМ 78) с условным начислением таможенных платежей.

На основании докладной записки от 19.05.2013 N 52-01/0315 начальником Московского таможенного поста принято решение о применении интуитивного профиля риска и проведении таможенного досмотра товара в полном объеме, в связи с чем срок выпуска товара продлен до 28.05.2013, декларанту предложено до 27.05.2013 разделить товар на упаковочные места по отдельным видам и наименованиям.

В рамках дела N А21-6009/2013 рассматривалось требование Общества о признании незаконным решения Таможни об отказе в выпуске товаров, предъявленных к таможенному оформлению ДТ, а также об обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем продолжения таможенного оформления по ДТ товаров, в отношении которых по данной ДТ 28.05.2013 принято решение об отказе в выпуске.

Судами по делу N А21-6009/2013 установлено, что к назначенному сроку требование таможни было выполнено только в отношении 62 товаров.

Должностным лицом Московского таможенного поста 28.05.2013 принято решение об отказе в выпуске товаров в связи с "непредоставлением результатов таможенного досмотра".

Общество 05.07.2013 обратилось в таможенный орган с заявлением о продлении срока временного хранения товаров, которое было удовлетворено, и срок продлен до предельного (до 10.09.2013).

Впоследствии, 12.08.2013, Таможня уведомила Общество об истечении срока временного хранения, однако к 10.09.2013 таможенное оформление товаров завершено не было.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2013 по делу N А21-6009/2013 требования Общества удовлетворены в полном объеме. Постановлением апелляционного суда от 22.01.2014, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, указанное решение в части обязания Таможни продолжить таможенное оформление товаров отменено, в удовлетворении заявления в указанной части отказано.

Общество, полагая, что таможенное оформление спорных товаров не было завершено по вине Компании, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 1 389 239 руб. 32 коп. ущерба в виде стоимости товаров, срок годности которых истек по состоянию на 02.02.2015; 9440 руб. стоимости проведения товароведческой экспертизы товаров на предмет истечения сроков годности; 651 247 руб. 11 коп. задолженности по оплате услуг за хранение товаров с 21.05.2013 по 27.09.2013 и с 06.10.2014 по 01.04.2015; 115 000 руб. стоимости транспортных услуг по вывозу товаров с истекшим сроком годности; 82 000 руб. стоимости услуг по оформлению документов, связанных с декларированием товаров в 2015 году; 50 000 руб. административного штрафа по постановлению Ленинградского районного суда от 07.07.2014.

Суды отказали в удовлетворении требований Общества, не установив причинно-следственной связи между действиями Компании и возникшими на стороне истца убытками.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как указывает Общество, убытки возникли вследствие неисполнения Компанией обязательств по договору, невыполнения требования таможни о разделении товара на упаковочные места по отдельным видам и наименованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством таможенного союза.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 16 Таможенного кодекса Таможенного союза в обязанности таможенного представителя не входит совершение таможенных операций, связанных с соблюдением требований и условий заявленных таможенных процедур, а также иных обязанностей, которые в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза возлагаются только на представляемых ими лиц.

Как верно указали суды, ни из закона, ни из договора не следует обязанность Компании по разделению принадлежащих декларанту товарных партий. В обязанности Компании не входит оказание складских и погрузочно-разгрузочных услуг Обществу. По условиям договора Компания оказывает содействие в размещении товаров и транспортных средств декларанта в зоне таможенного контроля и на складе временного хранения, а не оказывает данные услуги.

Также подлежит отклонению довод Общества относительного того, что Компанией нарушены условия договора, согласно которым ответчик обязан был уведомить истца о необходимости разделения товаров. Данное утверждение противоречит имеющимся в материалах дела документам. Так, из общей совокупности доказательств следует, что Обществу было известно о необходимости разделить спорные товары по отдельным видам. Это также следует из жалобы Общества транспортному прокурору, в которой оно подтверждает, что приняло все меры по расстановке партии товара для досмотра, для завершения данной операции до назначенного таможней срока совместно с Компанией, а также, что таможенный инспектор информировал истца об отказе в выпуске товаров. В данной жалобе Общество указывает, что убытки возникли на его стороне по вине сотрудников Таможни.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что в обязанности таможенного представителя не входит совершение таможенных операций, связанных с соблюдением требований и условий заявленных таможенных процедур, а также иных обязанностей, которые в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза возлагаются только на представляемых ими лиц.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются установление факта нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением Компанией обязательств по договору, документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Обществом не представлено доказательств того, что неправомерные действия (бездействие) Компании привели к возникновению заявленных им убытков.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Компании к ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ.

При таком положении сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы о том, что Обществом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, являются верными.

Податель жалобы не приводит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Его позиция свидетельствует о несогласии с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которую дали суды, однако иная оценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу N А21-8579/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Товары народного потребления" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Товары народного потребления", место нахождения: 236000, Калининград, Октябрьский 2-й проезд, д. 10, оф. 9, ОГРН 1093925037128, ИНН 3907207362, в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

М.Г. Власова Т.В. Шпачева