Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2017 г. N Ф07-11643/16 по делу N А56-94519/2015

03 февраля 2017 г.

Дело N А56-94519/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Савицкой И.Г., Самсоновой Л.А.,

при участии от Балтийской таможни Семитдеевой А.И. (доверенность от 29.12.2016 N 04-10/62263), от общества с ограниченной ответственностью "НТС "Градиент" Васильева С.В. (доверенность от 25.12.2016 N 21/01-юр),

рассмотрев 01.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2016 (судья Трощенко Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Есипова О.И.) по делу N А56-94519/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НТС "Градиент", место нахождения: 129301, Москва, улица Бориса Галушкина, дом 14, корпус 1, ОГРН 1027739304570, ИНН 7720125736 (далее - ООО "НТС "Градиент", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными четырнадцати решений Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), от 26.09.2015 N РКТ-10216130-15/000273, от 26.09.2015 N РКТ-10216130-15/000274, от 28.09.2015 N РКТ-10216130-15/000277, от 26.09.2015 N РКТ-10216130-15/000776, от 26.09.2015 N РКТ-10216130-15/0000270, от 26.09.2015 N РКТ-10216130-15/000775, от 22.09.2015 N РКТ-10216110-15/000576, от 13.10.2015 N РКТ-10216110-15/000584, от 13.10.2015 N РКТ-10216110-15/000585, от 13.10.2015 N РКТ-10216110-15/000583 о классификации товара в соответствии с в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - ТН ВЭД).

Решением суда первой инстанции от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2016, требования Общества удовлетворены, оспариваемые решения таможенного органа о классификации товара признаны незаконными.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального права, просит отменить указанные решение и постановление и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления ООО "НТС "Градиент". Таможня считает правомерным отнесение ею спорного товара именно к товарной подсубпозиции 9619 00 900 1 согласно ТН ВЭД и при этом настаивает на необходимости применения в данном случае при классификации товара Правила 3(в) Основных правил интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "НТС "Градиент" возражал против удовлетворения жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО "НТС "Градиент" на основании договора от 01.01.2013 N 55/13 о дистрибьюторской и сбытовой деятельности, заключенного с компанией "KAO CORPORATION" (Япония), ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар: "санитарно-гигиенические изделия детские одноразового использования на целлюлозно-бумажной основе (распушенная целлюлоза и бумага полностью заделана в нетканый материал из полиолефина) в ассортименте (детские подгузники). Состав слоев товара: верхний слой - полиолефин и нетканый полиэстер; абсорбирующий слой - целлюлоза (хлопковый пух), бумага, абсорбирующий полимер; оборотная сторона - полиолефиновая пленка, нетканый полиолефин, изготовитель - "KAO CORPORATION", товарный знак - "MERRIES".

ООО "НТС "Градиент" предъявило указанный товар к таможенному декларированию на основании деклараций на товары (далее - ДТ) N N 10216130/030415/0009885, 10216130/260515/0015161, 10216130/100715/0020926, 10216130/040815/0023564, 10216130/240815/0025398, 10216130/240815/0025409, 10216110/030915/0042293, 10216110/040915/0042368, 10216110/100915/0043578, 10216110/160915/0044733 в таможенной процедуре "выпуск для внутреннего потребления".

В графе 33 названных деклараций Общество указало в отношении товара код 9619 00 210 0 ТН ВЭД: "женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы: -- детские пеленки и подгузники и аналогичные санитарно-гигиенические изделия: --- детские пеленки и подгузники". Ставка ввозной таможенной пошлины - 5% от таможенной стоимости товара; ставка налога на добавленную стоимость (НДС) -10%.

При классификации товара Общество руководствовалось Правилами 3(б) и 6 ОПИ ТН ВЭД, а также полученным заключением таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала в Санкт-Петербурге Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (далее - ЭКС ЦЭКТУ) от 20.12.2012 N 620/11-2012 в отношении товара по предыдущей поставке.

Таможенный орган в ходе оформления перечисленных ДТ усомнился в правильности заявленного кода ТН ВЭД, в связи с чем провел дополнительную проверку.

Товар был выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления" под "обеспечение", исходя из произведенного таможенным органом расчета размера обеспечения путем внесения денежного залога.

По результатам исследований декларируемых и ранее ввезенных партий товара ЭКС ЦЭКТУ составлены заключения таможенного эксперта от 03.03.2015 N 002739, от 17.02.2015 N 001515, от 02.03.2015 N 002764, от 03.03.2015 N 002784, от 17.02.2015 N 001513, от 17.02.2015 N 001512.

Выводы, содержащиеся в заключениях таможенного эксперта от 17.02.2015 N 001513, от 17.02.2015 N 001515, от 17.02.2015 N 001512, оказались аналогичными тем, к которым пришли таможенные эксперты в своих заключениях по предыдущим поставкам, имеющихся в комплекте документов, предоставленных в таможенный орган вместе с ДТ. А именно, экспертами сделаны выводы о том, что компонентом, преобладающим по массе и выполняющим основную функцию абсорбирующего слоя в составе товара, является полотно из целлюлозных волокон. К аналогичным выводам пришел таможенный эксперт в заключении от 17.02.2015 N 001517, в котором исследован товар указанных артикулов по предыдущим поставкам в рамках того же контракта.

В остальных заключениях таможенного эксперта в результате проведенных исследований эксперты не смогли определить наименование и характеристики товара, позволяющие однозначно идентифицировать товар для целей его классификации по ТН ВЭД. При этом эксперты также пришли к выводам о том, что преобладающим по массе компонентом товара является полотно из целлюлозных волокон. В то же время вопрос об определении компонента абсорбирующего слоя подгузников, который придает товару основное свойство, ответ на который позволил бы определить характеристики товара, позволяющие однозначно идентифицировать товар для целей его классификации по ТН ВЭД, остался без ответа, поскольку, по мнению экспертов, его разрешение не входит в их компетенцию.

По результатам проверки Таможня приняла решения по классификации товаров, в соответствии с которыми товар отнесен к товарной подсубпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД: "Женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из прочих материалов: - детские пеленки и подгузники". Ставка ввозной таможенной пошлины - 10%, ставка НДС - 18%.

Считая названные решения незаконными, ООО "НТС "Градиент" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, их доводы, установили обстоятельства дела, признали заявленные требования Общества обоснованными и удовлетворили их, указав на отсутствие у Таможни правовых и фактических оснований для принятия оспариваемых решений.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа исходит из следующего.

Согласно статье 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Согласно Правилу 3 (б) ОПИ ТН ВЭД смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство (при условии, что этот критерий применим).

Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или Правила 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции - последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (Правило 3 (в)).

В пункте 7 Положения о порядке применения Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации (далее - Положение N 522).

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, а затем субпозиция - исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), а также из соответствующих примечаний к разделам и группам (Правило 1 ОПИ ТН ВЭД), а при определении субпозиции учитываются также и примечания к субпозициям (Правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

В то же время в пункте 6 названного Положения N 522 предусмотрено, что ОПИ ТН ВЭД при классификации любых товаров применяются единообразно и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 - при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 - при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции). При применении ОПИ 2 сначала применяется ОПИ 2 (а), затем ОПИ 2 (б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 2 (а). При применении ОПИ 3 сначала применяется ОПИ 3 (а), затем ОПИ 3 (б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 (а); затем ОПИ 3 (в) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 (а) или с ОПИ 3 (б).

В данном случае арбитражный суд при наличии спора проверяет правильность применения таможенным органом ОПИ ТН ВЭД при оспаривании решения о классификации товара, учитывая при этом, что решение о классификации товара с учетом внешнеэкономической деятельности декларантов является прерогативой таможенных органов.

В указанную Обществом товарную подсубпозицию 9619 00 210 0 ТН ВЭД включаются "женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы: -- детские пеленки и подгузники и аналогичные санитарно-гигиенические изделия: --- детские пеленки и подгузники".

В подсубпозицию 9619 00 900 1 ТН ВЭД, примененную Таможней в отношении ввезенного Обществом товара, включаются "женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из прочих материалов: -- детские пеленки и подгузники".

Судами двух инстанций на основании материалов дела, в том числе с учетом результатов вышеупомянутых экспертиз, установлено, что ввезенный Обществом товар является "санитарно-гигиеническими изделиями одноразового использования на целлюлозно-бумажной основе (распушенная целлюлоза и бумага полностью заделана в нетканый материал из полиолефина) - детскими подгузниками".

Как указано в экспертных заключениях специалистов ЭКС ЦЭКТУ, подготовленных ими в 2012, 2014 и 2015 годах, ввезенные декларантом подгузники имеют многослойную структуру, а именно: "внутренний покровный слой - нетканый материал; внешний покровный слой - нетканый материал; фиксирующие слои - бумажное полотно; абсорбирующий слой - влагопоглощающее полотно из целлюлозных волокон с добавлением гранул натриевой соли полиакриловой кислоты (абсорбирующей гелеобразующей добавки); защитный слой - полимерная пленка".

Кроме того, в экспертных заключениях от 17.02.2015 N 001513 и 001515, экспертом ЭКС ЦЭКТУ сделан вывод о том, что преобладающим в исследуемом товаре является "полотно из целлюлозных волокон; в состав абсорбирующего слоя входят целлюлозные волокна - приблизительно 47%, а также абсорбент - приблизительно 7%; основную функцию абсорбирующего слоя выполняет полотно из целлюлозных волокон; гелеобразующая добавка вводится в состав абсорбирующего слоя с целью усиления впитывающих свойств изделий и удержания в нем большего количества жидкости".

Данные выводы экспертов не опровергаются остальными заключениями таможенных экспертов, в которых также сделан вывод о том, что преобладающим по массе компонентом в составе абсорбирующего слоя и товара в целом, являются целлюлозные волокна. В свою очередь определение компонента, придающего абсорбирующему слою основное свойство, как указали таможенные эксперты, не входит в их компетенцию.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и последовательно применив положения ОПИ ТН ВЭД, основываясь на Правиле 3 (б) ОПИ, пришли к выводу о том, что таможенный орган не представил надлежащих доказательств того, что ввезенный Обществом товар не может быть классифицирован в определенной заявителем товарной подсубпозиции 9619 00 210 0 ТН ВЭД, а также не доказал наличие оснований для классификации названного товара, предложенной Таможней, а именно в товарной подсубпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД. С учетом изложенного суды удовлетворили заявленные требования ООО "НТС "Градиент", признав оспариваемые решения таможенного органа по классификации товара незаконными.

В рамках судебного разбирательства и в кассационной жалобе Таможня в обоснование законности принятых ею оспариваемых решений о классификации товара ссылается на невозможность в данном случае применения Правила 3(б) ОПИ ТН ВЭД. По мнению таможенного органа, оба материала, из которых изготовлен абсорбирующий слой подгузников, придают изделию основное свойство - впитывание и удержание жидкости, а следовательно, в данном случае применимым является именно Правило 3(в) ОПИ ТН ВЭД.

Однако таможенный эксперт в заключениях от 17.02.2015 N 001513 и 001515 определил, что основную функцию абсорбирующего слоя ввезенного Обществом товара выполняет полотно из целлюлозных волокон, а гелеобразующая добавка вводится в состав абсорбирующего слоя лишь с целью усиления впитывающих свойств изделия и удержания в нем большего количества жидкости.

В связи с этим довод Таможни о невозможности применения Правила 3(б) ОПИ ТН ВЭД отклоняется, как не основанный на материалах настоящего дела.

Кроме того, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, из описания товара и его структуры, данного экспертами, а также содержащегося в товаросопроводительных документах (например, в сертификатах и декларации о соответствии ввезенного товара требованиям ГОСТ Р 52557-2011 "Подгузники детские бумажные. Общие технические условия"), следует, что состав и количество гелеобразующей добавки могут варьироваться. Указанное, в свою очередь, влияет на объем впитываемой жидкости, но при этом гелеобразующая добавка должна быть встроена в абсорбирующий слой из целлюлозных волокон, чтобы в полной мере выполнять свою функцию и предназначение. Тогда товар будет выполнять функцию впитывания и удержания жидкости за счет полотна абсорбирующего слоя из целлюлозных волокон и без гелеобразующей добавки.

Данный вывод подтверждается также положениями указанного ГОСТа, согласно пункту 3.1 которого подгузником детским бумажным является "многослойное санитарно-гигиеническое изделие разового использования с абсорбирующим слоем из волокнистых полуфабрикатов древесного происхождения, содержащим гелеобразующие влагопоглощающие материалы (вещества) для впитывания и удержания жидкости, предназначенное для ухода за детьми".

Пунктами 3.4 и 3.10 данного ГОСТа предусмотрено, что внутренний основной впитывающий слой подгузника, который поглощает и удерживает впитываемую жидкость внутри подгузника, состоит из "целлюлозного волокна, целлюлозной ваты, целлюлозного полотна, с добавлением химических волокон или без них, с содержанием суперабсорбента".

Как указано выше, в силу Правила 3(б) ОПИ ТН ВЭД товары должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство; при условии, что этот критерий применим и только в случае невозможности применения данного критерия, для классификации товаров применяется Правило 3(в) ОПИ ТН ВЭД (пункт 6 Положения N 522).

Суды, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сделали вывод о том, что основное свойство товару, ввезенному Обществом, придает именно абсорбирующий слой из целлюлозных волокон, а потому в соответствии с Правилом 3(б) и Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД ввозимый товар должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 9619 00 210 0 ТН ВЭД как "детские пеленки и подгузники, изготовленные из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы".

Таможенный орган полагает правильным классификацию ввезенного Обществом товара, а именно в подсубпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД "детские пеленки и подгузники из прочих материалов".

Однако, как правильно отметили суды первой и апелляционной инстанций, помимо ингредиента, придающего спорному товару основное свойство (Правило 3(б) ОПИ ТН ВЭД), именно в указанной Обществом подсубпозиции ввезенный им товар описан наиболее точно и полно (Правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Также следует признать правомерной ссылку судов на решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.09.2014 N 156 "О классификации подгузников детских одноразовых по Единой ТН ВЭД" (далее - Решение N 156) Решение N 156, согласно которому подгузники детские одноразовые, состоящие из нескольких слоев, изготовленных из различных материалов, в соответствии с ОПИ ТН ВЭД (Правила 3(б) и 6) классифицируются в рамках той однодефисной подсубпозиции товарной позиции 9619 00 ТН ВЭД, в которой поименован материал изготовления абсорбирующего слоя, придающего подгузнику его основное свойство - впитывание жидкости (абзац второй пункта 1 Решения N 156).

В абзаце третьем пункта 1 Решения N 156 разъяснено, что подгузники детские одноразовые, абсорбирующий слой которых изготовлен из различных материалов, в соответствии с Правилами 3(в) и 6 ОПИ ТН ВЭД классифицируются в рамках однодефисной подсубпозиции товарной позиции 9619 00 ТН ВЭД - последней (в порядке возрастания кодов подчиненных подсубпозиций) среди подсубпозиций, в которых поименованы материалы изготовления абсорбирующего слоя подгузника.

Применительно к рассматриваемому товару и на основании последовательного применения ОПИ ТН ВЭД в случае, если бы состав товара был таков, что ни один из материалов не мог быть определен как основной или как выполняющий основную функцию, тогда товарная подсубпозиция 9619 00 900 1 ТН ВЭД ("детские пеленки и подгузники из прочих материалов") могла бы считаться в равной степени применимой с подсубпозицией 9619 00 210 0 ТН ВЭД ("детские пеленки и подгузники, изготовленные из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы").

Поскольку в рассматриваемом случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что в составе спорного товара целлюлозные волокна являются преобладающими и именно они придают товару основное свойство, то на основании последовательного применения Правил 3(б) и 6 ОПИ ТН ВЭД отнесение заявителем задекларированного товара к товарной подсубпозиции 9619 00 210 0 ТН ВЭД является правомерным.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что таможенный орган в данном случае не доказал обоснованность применения Правила 3(в) ОПИ ТН ВЭД, особенно с учетом применения Таможней при классификации спорного товара исключительно Правил 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД (пункт 8.1 оспариваемых решений Таможни о классификации товара).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что таможенный орган не доказал законность и обоснованность своих выводов о классификации товара, именно применительно к товарной подсубпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД. Исходя из этого суды правильно признали оспариваемые решения Таможни N N РКТ-10216130-15/000273, РКТ-10216130-15/000274, РКТ-10216130-15/000277, РКТ-10216130-15/000776, РКТ-10216130-15/0000270, РКТ-10216130-15/000775, РКТ-10216110-15/000576, РКТ-10216110-15/000584, РКТ-10216110-15/000585, РКТ-10216110-15/000583 недействительными.

Все доводы, приведенные Таможней в кассационной жалобе, исследованы и отклонены судами, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу N А56-94519/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова И.Г. Савицкая Л.А. Самсонова