Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2017 г. N Ф07-12258/16 по делу N А56-5583/2016

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

03 февраля 2017 г.

Дело N А56-5583/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Ракчеевой М.А., Рудницкого Г.М.,

при участии от закрытого акционерного общества "Оранж-Девелопмент" Трубиной Д.Б. (доверенность от 05.09.2016 N 0509-ОД), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Кудрявцевой М.П. (доверенность от 29.12.2016 N 140963-42),

рассмотрев 02.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Оранж-Девелопмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2016 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 (судьи Тимухина И.А., Аносова Н.В., Колосова Ж.В.) по делу N А56-5583/2016,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Оранж-Девелопмент", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Б. Посадская ул., д. 9/5, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1034702184813, ИНН 4720018560 (далее - Общество), о взыскании 1 195 990 руб. 59 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, 307 145 руб. 29 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 01.02.2015 по 25.11.2015 по договору аренды от 01.09.2011 N 00/ЗК-006147.

Решением суда от 16.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2016, иск удовлетворен в полном объеме, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 28 031 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты необоснованными, просит решение от 16.05.2016 и постановление от 13.09.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Как указывает податель жалобы, судами не был проверен расчет задолженности за IV квартал 2015 года, что свидетельствует о неполном исследовании доказательств. Кроме того, считает податель жалобы, взыскиваемая неустойка подлежит снижению, поскольку более чем в 5 раз превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, чему суды не дали надлежащей оценки.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Комитета просил ее отклонить по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом (после реорганизации и переименования - Комитет; арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 01.09.2011 N 00/ЗК-006147 аренды земельного участка площадью 19 636 кв.м с кадастровым номером 78:31:1185:3, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Конюшенная пл., д. 1, лит. А, для осуществления проектирования и приспособления для совместного использования здания под гостиничный комплекс в существующих габаритах без изменения предметов охраны объекта недвижимости, расположенного на участке, сроком до 14.12.2015.

Согласно пункту 3.2 договора его условия распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.09.2011.

Размер арендной платы и порядок расчетов установлены в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.7 арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Пунктом 5.2 установлена ответственность арендатора за нарушение пунктов 3.4 и 3.7 договора в виде пеней в размере 0,15% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором принятых на себя обязательств по договору, наличие задолженности по арендной плате, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в деле доказательств установили, что обязательство по перечислению арендной платы за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 не выполнено арендатором надлежащим образом, задолженность составляет 1 195 990 руб. 59 коп., правильно применили статьи 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и удовлетворили требования о взыскании задолженности за спорный период, а также пеней в соответствии с условиями договора.

Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм материального права при решении вопроса о возможности снижения размера пеней по ходатайству ответчика, материалами дела не подтверждаются.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ); снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера пеней, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, обоснованно исходил из того, что ответчик, осуществляющий коммерческую деятельность, не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, довод подателя жалобы в части отказа в применении статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Ссылка на то, что судами не проверен факт неверности расчета истцом задолженности по арендной плате за IV квартал 2015 года, составляющей, по мнению Общества, 332 423 руб. 99 коп., несостоятельна. Податель жалобы не учел, что Комитетом был увеличен размер исковых требований с учетом уведомления от 30.11.2015 N 18586-ув./15 об изменении арендной платы с 01.12.2015, что видно из расчета задолженности, имеющегося в материалах дела. Уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции. При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций Общество каких-либо возражений по размеру заявленных требований, кроме довода о снижении суммы пеней, не заявило.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные ими выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2016 при подаче кассационной жалобы по ходатайству Общества ему согласно части 2 статьи 333.22 и части 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе до ее рассмотрения по существу. В связи с тем, что кассационная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу N А56-5583/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Оранж-Девелопмент" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Оранж-Девелопмент", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Б. Посадская ул., д. 9/5, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1034702184813, ИНН 4720018560, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова М.А. Ракчеева Г.М. Рудницкий