Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2017 г. N Ф07-442/17 по делу N А56-93658/2015

02 февраля 2017 г.

Дело N А56-93658/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И. и Ковалева С.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы Пеньковской С.В. (доверенность от 07.07.2016),

рассмотрев 02.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу N А56-93658/2015 (судья Глазков Е.Г.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2016 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС, уполномоченный орган), о признании общества с ограниченной ответственностью "Проектно-инжиниринговая компания "Юпитер", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, оф. 728, ОГРН 1067847277300, ИНН 7813340253 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.10.2016 во введении наблюдения в отношении Общества отказано, производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением от 27.10.2016, уполномоченный орган обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением от 12.12.2016 апелляционная жалоба ФНС возвращена, в связи с пропуском процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 12.12.2016 и направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как полагает уполномоченный орган, суд апелляционной инстанции необоснованно возвратил апелляционную жалобу ФНС, сославшись на несоблюдение предусмотренного законом срока на обжалование. ФНС указывает, что процессуальный срок был пропущен, а к апелляционной жалобе не было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с ошибочным указанием суда первой инстанции в определении от 27.10.2016 на месячный срок обжалования.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы жалобы. На вопросы суда пояснил, что уполномоченный орган не обращался повторно с апелляционной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, на определение от 27.10.2016.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность определения суда апелляционной инстанции от 12.12.2016, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, определением от 27.10.2016 отказано во введении наблюдения в отношении Общества и прекращено производство по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции в резолютивной части данного определения ошибочно указал на возможность его обжалования в суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его вынесения, вместо десятидневного срока, установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом (абзац 13 пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

ФНС обратилась 25.11.2016 с апелляционной жалобой на указанное определение - с пропуском десятидневного срока, но в пределах месячного срока.

Суд апелляционной инстанции возвратил жалобу, поскольку она подана по истечении процессуального срока и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Ссылка уполномоченного органа на то, что при подаче апелляционной жалобы он руководствовался сроком, указанным в определении суда первой инстанции от 27.10.2016, при этом полагал, что совершает процессуальное действие в отведенный законом срок, отклоняется ввиду следующего.

Процессуальный срок обжалования судебных актов устанавливается законом и не может быть изменен судебным актом. В силу части 3 статьи 223 АПК РФ такой срок составляет 10 дней.

На основании абзаца девятого статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под уполномоченным органом понимается федеральный орган исполнительной власти, наделенный Правительством Российской Федерации полномочиями на представление в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в делах о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам. В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная налоговая служба.

Следовательно, ФНС является профессиональным участником дел о банкротстве и, как следствие, обязана знать процессуальные особенности рассмотрения такой категории дел, включая сроки обжалования судебных актов. Тем более, что вопросы о порядке и сроках обжалования судебных актов, принимаемых в рамках дела о банкротстве, непосредственно урегулированы в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации и Законе о банкротстве.

В связи с этим суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что уполномоченный орган по независящим от него причинам был лишен возможности реализовать право на судебную защиту путем обжалования определения суда первой инстанции.

Вместе с тем ошибочное указание в определении суда первой инстанции срока на апелляционное обжалование могло быть положено ФНС в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Однако такое ходатайство ФНС не заявила, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для восстановления пропущенного процессуального срока.

ФНС также не обратилась с повторной апелляционной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

В свете изложенного ссылка уполномоченного органа на то, что суд апелляционной инстанции не разъяснил ему право повторно обратиться с апелляционной жалобой, подав ходатайство о восстановлении процессуального срока, пропущенного из-за судебной ошибки, расценивается судом кассационной инстанции как злоупотребление процессуальными правами.

Ссылка ФНС в обоснование своих доводов на определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2016 N 310-ЭС16-8163 свидетельствует о том, что уполномоченный орган знает о наличии у него права на повторное обращение с соответствующей апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако таким правом он не воспользовался.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены определения апелляционного суда от 12.12.2016 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу N А56-93658/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко И.И. Кириллова С.Н. Ковалев