Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2017 г. N Ф07-12910/16 по делу N А66-4181/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

02 февраля 2017 г.

Дело N А66-4181/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" Воднева А.Н. (доверенность от 28.12.2016 N 012-0186), от государственной компании "Российские автомобильные дороги" Поморцева Г.В. (доверенность от 16.09.2016 N Д-16140241),

рассмотрев 26.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 (судьи Моисеева И.Н., Кутузова И.В., Холминов А.А.) по делу N А66-4181/2016,

установил:

Общество ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь", место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Крылова, д. 40/29, ОГРН 1026900536101, ИНН 6905062685 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственной компании "Российские автомобильные дороги", место нахождения: 127006, Москва, Страстной б-р, д. 9, ОГРН 1097799013652, ИНН 7717151380 (далее - Компания), о взыскании 2 799 762 руб. 37 коп. задолженности за сброшенный (стравленный) газ по договору от 20.03.2015 N 52-5-0417/14 (ЦУП-2015-162) и 182 415 руб. 29 коп. неустойки, начисленной за период с 26.01.2016 по 11.04.2016 в соответствии с абзацем вторым статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ).

В суде первой инстанции Общество на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказалось от иска в части взыскания с Компании 2 799 762 руб. 37 коп. задолженности (в связи с добровольным погашением Компанией долга после принятия искового заявления к производству) и увеличило до 340 709 руб. 55 коп. размер взыскиваемой неустойки вследствие увеличения периода просрочки с 26.01.2016 по 17.06.2016.

Решением суда первой инстанции от 06.07.2016 (судья Борцова Н.А.) производство по делу в части взыскания 2 799 762 руб. 37 коп. задолженности прекращено. В остальной части иск Общества удовлетворен, с Компании в пользу Общества взыскано 340 709 руб. 55 коп. неустойки.

Постановлением апелляционного суда от 27.09.2016 решение суда первой инстанции от 06.07.2016 изменено, Обществу в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 27.09.2016 и оставить в силе решение от 06.07.2016.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что при заключении договора от 20.03.2015 N 52-5-0417/14 (ЦУП-2015-162) стороны согласовали применение к данному договору параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Закона N 69-ФЗ, что соответствует принципу свободы договора. Податель жалобы считает, что поскольку правоотношения Общества и Компании, вытекающие из договора от 20.03.2015 N 52-5-0417/14 (ЦУП-2015-162), регулируются Законом N 69-ФЗ, в случае несвоевременной оплаты газа ответчик обязан уплатить пени, предусмотренные абзацем вторым статьи 25 Закона N 69-ФЗ.

Как полагает податель жалобы, согласно статье 2 Закона N 69-ФЗ Компания обладает статусом потребителя газа, так как стравливание газа из магистрального газопровода должно квалифицироваться как использование газа для собственных хозяйственных (иных) нужд.

В отзыве Компания просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, между Обществом и Компанией заключен договор о компенсации убытков за сбрасывание (стравливание) газа при переустройстве магистральных газопроводов, попадающих в границы полосы отвода автомобильной дороги, от 20.03.2015 N 52-5-0417/14 (ЦУП-2015-162) (далее - Договор), по условиям которого Общество обязалось сбросить (стравить) газ горючий природный и/или сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, в точках подключения с 01.12.2014 по 31.12.2015, а Компания обязалась произвести оплату сброшенного (стравленного) газа.

Во исполнение условий Договора Общество произвело сбрасывание (стравливание) газа в объеме 496, 469 тыс. куб. м на сумму 2 799 762 руб. 37 коп.

Неисполнение Компанией обязательств по оплате сброшенного газа послужило основанием для обращения Общества с арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 2 799 762 руб. 37 коп. задолженности по Договору и 340 709 руб. 55 коп. неустойки, начисленной в соответствии с абзацем 2 статьи 25 Закона N 69-ФЗ исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 26.01.2016 по 17.06.2016.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания неустойки, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Апелляционный суд, изменив решение суда первой инстанции в этой части, отказал Обществу в удовлетворении требования о взыскании неустойки со ссылкой на то, что к спорным правоотношениям положения Закона N 69-ФЗ не применяются.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда (в обжалуемой части), исходя из следующего.

Согласно статье 2 Закона N 69-ФЗ газоснабжение - одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа;

поставщик (газоснабжающая организация) - собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам;

потребитель газа - лицо, приобретающее газ для собственных бытовых нужд, а также собственных производственных или иных хозяйственных нужд.

В соответствии со статьей 25 Закона N 69-ФЗ на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Статьей 25 Закона N 69-ФЗ также установлена ответственность за просрочку оплаты газа для иных лиц (товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, собственники и иные законные владельцы помещений).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Проанализировав условия Договора по правилам статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд сделал вывод о том, что заключенный Договор не относится к договорам газоснабжения (разновидности договора энергоснабжения, поскольку ни предмет заключенного между сторонами Договора, ни его условия прямо не предусматривают обязанности Общества передать Компании товар (газ) и обязательств Компании принять этот товар.

Как следует из абзаца второго статьи 25 Закона N 69-ФЗ, законная неустойка предусмотрена в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребителем газа.

По смыслу статьи 2 Закона N 69-ФЗ и пункта 2 статьи 539 ГК РФ Компания не отвечает статусу потребителя газа, так как не потребляет газ для собственных бытовых нужд, а также собственных производственных или иных хозяйственных нужд, у нее не имеется отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям Общества.

Раздел 6 Договора, регулирующий ответственность сторон, также не содержит отсылок к Закону N 69-ФЗ.

Поскольку целью Договора является компенсация Обществу убытков за сбрасывание (стравливание) газа при переустройстве магистральных газопроводов, попадающих в границы полосы отвода автомобильной дороги, апелляционный суд правомерно указал, что к отношениям сторон, вытекающим из Договора, нормы Закона N 69-ФЗ об ответственности потребителя газа не применимы.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права. Процессуальных нарушений судом при рассмотрении дела не допущено. В связи с этим постановление апелляционного суда (в обжалуемой части) является законным и обоснованным, а кассационная жалоба Общества - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу N А66-4181/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская В.В. Старченкова