Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2014 г. N Ф07-2816/14 по делу N А56-35243/2013

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2014 г. N Ф07-2816/2014 по делу N А56-35243/2013

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

30 апреля 2014 года

Дело N А56-35243/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

в составе председательствующего Михайловской Е.А.,

судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" Панкратовой Е.В. (доверенность от 14.01.2014 N 03/2014), от общества с ограниченной ответственностью "Цеолит" директора Малолетнева В.В. (приказ от 10.01.2014 N 1-ЛС),

рассмотрев 29.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цеолит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 (судьи Сомова Е.А., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-35243/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго", место нахождения: 187326, Ленинградская обл., Кировский р-н., п Приладожский, д. 23, лит. А, ОГРН 1023301469356 (далее - ООО "РКС-энерго"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цеолит", место нахождения: 188561, Ленинградская обл., г. Сланцы, ул. 1 Мая, д. 22, ОГРН 1024701706050 (далее - ООО "Цеолит"), о взыскании 120 179 руб. 51 коп. стоимости потребленной электрической энергии, объем которой доначислен расчетным способом за период с 17.10.2012 по 31.5.2013, и 5 938 руб. 74 коп. неустойки.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" (далее - ОАО "ЛОЭСК").

Решением от 17.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Цеолит", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов материалам дела, просит отменить решение от 17.10.2013 и постановление от 28.01.2014, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что ответчик не имеет договорных отношений с обществом с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль" (далее - ООО "Энергоконтроль"), представителями которого предпринимались попытки совершить проверку приборов учета. Представители ООО "Энергоконтроль" не являются законными представителями ООО "РКС-энерго", не имели доверенностей, оформленных в соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для их допуска.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "РКС-энерго" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

ОАО "ЛОЭСК", уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "РКС-энерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "Цеолит" (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2009 N 85853 (далее - Договор), по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии ответчику, а ответчик - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности.

Согласно пункту 2.3.5 Договора потребитель обязан обеспечивать в сопровождении своих работников беспрепятственный доступ в любое время суток, на территорию потребителя и его энергоснабжаемых объектов представителей гарантирующего поставщика и (или) сетевой организации для контроля соблюдения условий договора, режима энергопотребления, обслуживания приборов учета, условий их эксплуатации и сохранности, снятия контрольных показаний, а также оборудования гарантирующего поставщика и (или) сетевой организации, находящегося на территории потребителя.

До введения в действие Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) между сторонами действовал пункт 6.3 Договора, согласно которому в случае недопуска гарантирующего поставщика или сетевой организации к осмотру электроустановок или приборов учета потребителя, согласно пункту 2.3.5 договора гарантирующий поставщик производит перерасчет объема потребления потребителем электрической энергии и мощности за предыдущий период в соответствии с пунктом 4.12 договора. При повторном отказе допуска гарантирующего поставщика к осмотру электроустановок или приборов учета потребителя, гарантирующий поставщик производит перерасчет объема потребления электрической энергии и мощности за весь период действия договора, но не более одного года, и до момента проверки гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 4.12 договора, и с этого момента приборы учета считаются вышедшими из строя.

ООО "Энергоконтроль" в письме от 05.10.2012 N 321 обратилось с просьбой к ответчику об обеспечении 09.10.2012 допуска на объект последнего с целью осуществления инструментальной проверки приборов учета.

ООО "Энергоконтроль" повторно обратилось с просьбой к ответчику обеспечить 17.10.2012 доступ к объекту ООО "Цеолит" для осуществления инструментальной проверки приборов учета.

ООО "РКС-энерго" направило в адрес ответчика письмо от 17.10.2012 N 951, в котором просило обеспечить 24.10.2012 с 11 час 00 мин. доступ к объекту ООО "Цеолит" в присутствии Фетисова А.В. и Анкудинова С.В., указав при этом, что данные лица являются представителями ООО "РКС-энерго".

Проверяющие Фетисов А.В., Анкудинов С.В., Трифонов С.В. и Шаварин С.В. на основании доверенностей истца и третьего лица 09.10.2012, 17.10.2012 и 24.10.2012 осуществили выезды по местонахождению энергоснабжаемого объекта ответчика, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Сланцы, ул. 1 Мая, д. 22, с целью проверки соблюдения ответчиком условий Договора.

Однако ответчик не обеспечил доступ проверяющих к приборам учета электроэнергии, по которым производится расчет за потребленную электроэнергию, о чем проверяющие составили акты о недопуске от 09.10.2012, от 17.10.2012 и от 24.10.2012.

По условиям Договора истец осуществляет подачу электроэнергии 24 часа в сутки, а максимальная мощность определена в приложении N 2.2 к Договору.

Истец определил размер доначислений потребленной электроэнергии расчетным способом за период с 17.10.2012 по 31.05.2013, который составил 120 179 руб. 51 коп.

Неуплата указанной суммы ответчиком послужила основанием для обращения ООО "РКС-энерго" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 543 ГК РФ абонент обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии регулируются Основными положениями N 442.

Пунктом 178 Основных положений N 442 предусмотрено, что в случае 2-кратного недопуска к расчетному прибору учета, установленному в границах энергопринимающих устройств потребителя, для проведения контрольного снятия показаний или проведения проверки приборов учета объем потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии начиная с даты, когда произошел факт 2-кратного недопуска, вплоть до даты допуска к расчетному прибору учета определяется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений для определения таких объемов начиная с третьего расчетного периода для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Согласно пункту 166 Основных положений N 442 для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик осуществил 2-кратный недопуск к приборам учета электрической энергии, что подтверждается актами от 09.10.2012, от 17.10.2012 и от 24.10.2012 и не отрицается самим ответчиком.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод ответчика об отсутствии у представителей истца надлежащих полномочий на проведение проверки. Суд апелляционной инстанции указал, что в представленных в материалы дела уведомлениях об обеспечении доступа к расчетным приборам учета для проведения проверки имеются сведения о доверенностях, на основании которых агент истца вправе проводить проверки и данные лиц, непосредственно проводящих проверку. В указанных уведомлениях также сказано, что в случае невозможности обеспечения доступа в указанные в них дату и время, возможно согласование иного разумного времени проведения проверки. Однако, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, ответчик не представил доказательств того, что он обращался к истцу с требованиями о согласовании иного времени проведения проверки, о предоставлении дополнительных документов, подтверждающих полномочия лиц, которые будут проводить проверку.

Расчет стоимости потребленной электрической энергии проверен судами и признан не противоречащим Основным положениям N 442.

В пункте 6.5 Договора стороны согласовали ответственность потребителя за просрочку оплаты в виде пеней в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суды проверили расчет неустойки, произведенный истцом, признали его соответствующим условиям Договора.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 166 и 178 Основных положений N 442, обоснованно удовлетворили иск.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Поскольку ответчик при подаче кассационной жалобы не представил надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины, на основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу N А56-35243/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цеолит" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Цеолит", место нахождения: 188561, Ленинградская обл., г. Сланцы, ул. 1 Мая, д. 22, ОГРН 1024701706050, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

С.А. Ломакин Л.Л. Никитушкина