Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2017 г. N Ф07-13499/16 по делу N А56-13905/2015

Требование: о взыскании долга в отношении товара ненадлежащего качества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

06 февраля 2017 г.

Дело N А56-13905/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

рассмотрев 06.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобалтест" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по делу N А56-13905/2015 (судьи Тимухина И.А., Горбик В.М., Жиляева Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобалтест", место нахождения: 607185, Нижегородская область, Саров, улица Павлика Морозова, дом 6, ОГРН 1025202198230, ИНН 5254021532 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мицар", место нахождения: 196240, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 9, корпус 3, ОГРН 1047815027457, ИНН 7810325049 (далее - Общество), о взыскании 156 804 руб. 20 коп. стоимости товара ненадлежащего качества, 16 637 руб. 58 коп. процентов, процентов по день вынесения решения суда и процентов на случай неисполнения судебного акта.

Решением суда от 27.08.2015 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.12.2015 решение суда от 27.08.2015 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 28.03.2016 указанные решение и постановление оставлены без изменения.

Общество 23.06.2016 обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Компании 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 30.08.2016 с истца в пользу ответчика взыскано 100 000 руб. судебных расходов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.11.2016 указанное определение суда изменено. С Компании с пользу Общества взыскано 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что судами не исследованы представленные в материалы дела приказы на Кожевникову И.Я. и Блажко А.В., в связи с чем суды необоснованно взыскали с истца судебные расходы.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обществом подтвержден факт несения судебных расходов в сумме 100 000 руб. (договор на оказание юридических услуг от 12.03.2015 N 12032015-01, заключенный с ООО "Оптимиум Консалтинг", акт об оказании услуг от 10.06.2016, приказы (распоряжения) о приеме работника на работу от 02.07.2015 N 3, от 11.12.2014 N 6, платежное поручение от 14.06.2016 N955).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав объем оказанных услуг (количество судебных заседаний, составление процессуальных документов), пришел к выводу что в настоящем деле разумными могут считаться судебные расходы на представителя в размере 65 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, снижая размер судебных расходов на представителя Общества, указал, что в суде первой инстанции исполнителем оказаны заказчику следующие услуги: представление интересов заказчика в трех судебных заседаниях, подготовка и направление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отзыва на исковое заявление, при рассмотрении дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде: представление интересов заказчика в одном судебном заседании и представление отзыва на апелляционную жалобу. Таким образом, объем фактически оказанных исполнителем услуг в судах первой и апелляционной инстанциях различен.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов суда) и отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по делу N А56-13905/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобалтест" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов