Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 13АП-25911/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени в отношении товара ненадлежащего качества

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2016 г.

Дело N А56-13905/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Щекина А.С. (доверенность от 01.10.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25911/2016) ООО "Глобалтест"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2016 по делу N А56-13905/2015 о взыскании расходов на оплату услуг представителя (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску ООО "Глобалтест"

к ООО "Мицар"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобалтест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мицар" (далее - ответчик) о взыскании 156 804 руб. 20 коп. стоимости товара ненадлежащего качества, 16 637 руб. 58 коп. процентов, процентов по день вынесения решения суда и процентов на случай неисполнения судебного акта.

Решением от 27.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2016 и постановлением кассационной инстанции от 28.03.2016, в удовлетворении иска отказано.

23.06.2016 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 30.08.2016 с истца в пользу ответчика взыскано 100 000 рублей судебных расходов.

В апелляционной жалобе истец, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит определение отменить, в удовлетворении заявления ответчика отказать, полагая, что судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, которыми не доказана связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом. По мнению подателя жалобы, размер предъявленных ко взысканию судебных расходов не отвечает принципу разумности, судом не учтен фактический объем услуг оказанных в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.04 N 454-О и от 20.10.05 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В подтверждение факта несения судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены заключенный между ООО "Оптимиум Консалтинг" (исполнитель) и ООО "Мицар" договор на оказание юридических услуг от 12.03.2015 N 12032015-01, акт об оказании услуг от 10.06.2016, приказы (распоряжения) о приеме работника на работу от 02.07.2015 N 3, от 11.12.2014 N 6, платежное поручение об уплате 100 000 рублей по договору на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1.1 договора по настоящему договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика, являющегося ответчиком в деле N А56-13905/2015, возбужденном по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГлобалТест" к ООО "Мициар", в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а при необходимости в соответствующем суде апелляционной инстанции, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 50 000 рублей за участие в рассмотрении дела в одной инстанции арбитражного суда (без учета налогов и сборов).

Суд первой инстанции, признав доказанным факт несения ответчиком расходов по настоящему делу, сделав вывод о соответствии их критерию разумности, соразмерности объему оказанных юридических услуг, требование ответчика удовлетворил в заявленном размере.

Между тем, из материалов дела следует, что в суде первой инстанции исполнителем оказаны заказчику следующие услуги: представление интересов заказчика в 3 судебных заседаниях, подготовка и направление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отзыва на исковое заявление, при рассмотрении дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде: представление интересов заказчика в одном судебном заседании и представление отзыва на апелляционную жалобу.

Таким образом, объем фактически оказанных исполнителем услуг в судах первой и апелляционной инстанциях различен.

При таких обстоятельствах, отнесение на ответчика расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 рублей, тождественном стоимости услуг, оказанных в суде первой инстанции, не является обоснованным, не соответствует объему оказанных услуг и критерию соразмерности.

С учетом изложенного апелляционный суд, оценив представленные ответчиком доказательства несения судебных расходов, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного применения названных выше процессуальных норм, пришел к выводу о том, что разумной суммой судебных расходов по настоящему делу является 65000 рублей, в том числе 50 000 рублей за первую и 15 000 рублей за апелляционную инстанции, обжалуемое определение подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2016 по делу N А56-13905/2015 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Глобалтест" (адрес: 607185, Нижегородская область, Саров, улица Павлика Морозова, дом 6, ОГРН: 1025202198230) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мицар" (адрес: 196240, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 9, корпус 3, ОГРН: 1047815027457) 65000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.М. Горбик Е.В. Жиляева