Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2017 г. N Ф07-13221/16 по делу N А21-496/2016

02 февраля 2017 г.

Дело N А21-496/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боголюбовой Е.В.,

судей Нефедовой О.Ю. и Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 31.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТТ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2016 (судья Ершова Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу N А21-496/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТТ", место нахождения: 236016, Калининград, улица 9 Апреля, дом 40, корпус 11, ОГРН 1113926043010, ИНН 3906251954 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Калининградский морской рыбный порт", место нахождения: 236035, Калининград, 5-я Причальная улица, дом 1, ОГРН 1023901864524, ИНН 3900000390 (далее - Предприятие), о взыскании 1 604 076 руб. упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен союз "Российское объединение строителей", в настоящее время союз "Региональное объединение строителей Санкт-Петербурга", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, В.О. 6-я линия, дом 1/25, литера А, помещение 8Н, ОГРН 1134700000093, ИНН 4703470720 (далее - Союз).

Решением от 23.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, вывод судов об отсутствии доказательств подлинности свидетельства N 0125.01-2013-3906251954-С-263 противоречит обстоятельствам дела, а отказ от проведения подчерковедческой экспертизы этого документа является неправомерным.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие 16.07.2015 разместило на сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении запроса котировок на заключение договора на выполнение работ по дооборудованию резервуара N 8 для хранения темных нефтепродуктов. Начальная (максимальная) цена контракта составила 4 999 023 руб.

В названой закупке принимали участие Общество (с предложением о цене контракта 4 005 023 руб.), общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Технология" (с предложением о цене контракта 4 690 000 руб.) и общество с ограниченной ответственностью "ПГ-СтройИнвест" (с предложением о цене в размере 4 024 470 руб.). Последнее было признано победителем запроса котировок, поскольку указанным обществом предложена наименьшая цена - 3 410 568 руб. без учета налога на добавленную стоимость.

В дальнейшем по заявлению Общества решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 06.08.2015 N Т-78/2015 Предприятие и его котировочная комиссия признаны нарушившими положения законодательства о закупках, что привело к созданию для участников неравных условий и ограничению конкуренции.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2015 по делу N А21-7430/2015 по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области названный запрос котировок признан недействительным, в признании недействительным заключенного на его основании договора между Предприятием и победителем запроса котировок было отказано, поскольку на момент вынесения решения этот договор был исполнен.

Ссылаясь на то, что оно лишилось возможности заключить договор, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Предприятия 1 604 076 руб. упущенной выгоды; ее размер истец определил как размер сметной прибыли по цене работ, которую он предлагал в своей заявке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления N 25).

При определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об том, что возможность реального получения заявленного дохода Обществом документально не подтверждена.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иных выводов в силу следующего.

В данном случае к участию в запросе котировок на выполнение указанных в извещении работ были приглашены организации, имеющие в наличии выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к таким работам.

Общество представило в материалы дела свидетельство N 0125.01-2013-3906251954-С-263 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное 06.05.2013 Союзом.

Возражая против удовлетворения иска, Предприятие сослалось на отсутствие у Общества соответствующего свидетельства. Так, ответчик ссылался на то, что протокол N 10, на основании которого, как указано в свидетельстве, оно и выдано, говорит о выдаче свидетельства иному лицу - обществу с ограниченной ответственностью "ЭГИДА".

Из представленных доказательств также следует, что полный взнос (в размере 300 000 руб.) Общество Союзу не уплатило, а лишь гарантировало оплату. Представленные в материалы дела платежные поручения об уплате компенсационного взноса (всего на 96 000 руб.) датированы августом 2013 года.

Согласно части 4 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации в срок не позднее чем в течение тридцати дней со дня получения документов, указанных в части 2 данной статьи, саморегулируемая организация осуществляет их проверку и обязана принять решение о приеме индивидуального предпринимателя или юридического лица в члены саморегулируемой организации и о выдаче ему свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, или об отказе в приеме с указанием причин отказа, а также направить или вручить данное решение такому индивидуальному предпринимателю или такому юридическому лицу.

В соответствии с частью 6 статьи 55.6 означенного Кодекса лицу, принятому в члены саморегулируемой организации, выдается свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ в срок не позднее чем в течение трех рабочих дней после дня принятия соответствующего решения, уплаты вступительного взноса и взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Между тем сам Союз отрицает выдачу названного свидетельства, а материалы дела данный факт подтверждают.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о фактическом отсутствии у Общества необходимого для участия в запросе котировок свидетельства.

Данный документ правомерно признан судами ненадлежащим доказательством.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод судов о том, что Общество не доказало, почему оно непременно должно было стать лицом, с которым должен быть заключен договор и которое впоследствии должно было получить заявленный в качестве упущенной выгоды доход.

Довод подателя жалобы о том, что для правильного разрешения дела необходимо проведение подчерковедческой экспертизы, правомерно отклонен судами.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства и пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, изложив мотивы отказа в обжалуемых судебных актах.

Довод Общества о том, что ранее, при рассмотрении дела N А21-7430/2015, Предприятие не ссылалось на отсутствие у претендента необходимого для участия в запросе котировок свидетельства, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права, которые подобных действий не запрещают.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу N А21-496/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

О.Ю. Нефедова Л.Л. Никитушкина