Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2017 г. N Ф07-11819/16 по делу N А56-3771/2016

06 февраля 2017 г.

Дело N А56-3771/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Обуховоэнерго" Козлова К.К. (доверенность от 15.02.2016), от общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Пирамида-Д" Язынина В.С. (доверенность от 02.03.2016), Киперь Н.П. (доверенность от 20.07.2016),

рассмотрев 01.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обуховоэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2016 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 (судьи Смирнова Я.Г., Несмиян С.И., Попова Н.М.) по делу N А56-3771/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Пирамида-Д", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 112, корп. 2, пом. 704, ОГРН 1057812089983, ИНН 7842320212 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Обуховоэнерго", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 120, ОГРН 1057811686327, ИНН 7811322925 (далее - Компания), о признании незаключенным договора от 15.12.2014 N 1179/ОЭ-14 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по индивидуальному тарифу (далее - Договор) и о взыскании с Компании 70 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Компания предъявила встречный иск - о взыскании Общества 75 200 000 руб. задолженности по Договору и 74 381 307 руб. неустойки.

Определением суда первой инстанции от 01.06.2016 встречный иск возвращен заявителю.

Решением суда первой инстанции 01.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2016, исковые требования Общества удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение - об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на недобросовестное поведение Общества, которое ни при подписании Договора, ни при подписании дополнительного соглашения не выражало несогласия со стоимостью услуг по Договору.

По мнению подателя жалобы, действия истца, не утратившего интерес к технологическому присоединению его устройств к электрическим сетям, является злоупотреблением правом с целью одностороннего отказа от исполнения Договора и заключения аналогичного договора с иной организацией.

Податель жалобы указывает на то, что Компания не является сетевой организацией, поскольку осуществляет деятельность по генерации и продаже электрической энергии, в связи с чем на отношения сторон не распространяются в полной мере положения Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Общества возражали против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заявителем) и Компанией (сетевой организацией) подписан Договор, по условиям которого Компания обязуется осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя к электрическим сетям по техническим условиям, а заявитель обязуется осуществить оплатить расходы на технологическое присоединение в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 4.2 Договора размер платы за технологическое присоединение составляет 141 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора стороны договорились, что окончательный размер платы за технологическое присоединение будет определен после утверждения индивидуальной ставки платы за технологическое присоединение, установленной распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, но не может быть более 30 000 руб. за 1 кВт.

В пункте 1.3 Договора установлено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 24 месяца со дня заключения Договора.

Дополнительным соглашением от 17.02.2015 к Договору стороны изменили условия в части размера платы (145 700 000 руб.) и сроков ее внесения (в два этапа: 70 500 000 руб. - до 19.02.2015; 75 200 000 руб. - до 13.03.2015), а также в части срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению (24 месяца со дня заключения дополнительного соглашения).

Платежным поручением от 19.02.2015 N 30 Общество перечислило на расчетный счет Компании 75 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что сторонами не согласовано существенное условие Договора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 16 Правил N 861 договор технологического присоединения должен содержать следующее существенной условие: размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики (при осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту размер платы за технологическое присоединение определяется с учетом особенностей, установленных разделом III названных Правил).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что плата за технологическое присоединение не была установлена в предусмотренном законом порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано реальное исполнение условий Договора, надлежащее выполнение технологического присоединения энергопринимающих устройств истца и, учитывая, что факт возврата заказчику перечисленных во исполнение Договора денежных средств или встречного исполнения на эту сумму представлено не было, суды удовлетворили заявленные требования.

Доводы подателя жалобы о недобросовестном поведении истца и об отсутствии у Компании статуса сетевой организации подлежат отклонению, поскольку данные доводы в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись и судами не исследовались. Необходимость установления платы за технологическое присоединение в порядке, определенном Правилами N 861 Компания не оспаривает.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по делу N А56-3771/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обуховоэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская