Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2017 г. N Ф07-12318/16 по делу N А56-8471/2016

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора на оказание услуг, по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

03 февраля 2017 г.

Дело N А56-8471/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,

при участии от публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" Савельевой Н.В. (доверенность от 16.09.2016 N 0208/16), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Сараева Д.А. (доверенность от 30.01.2017 N 01/30),

рассмотрев 31.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2016 (судья Хохлов Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 (судьи Борисова Г.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-8471/2016,

установил:

Публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы", место нахождения: 109147, Москва, Марксистская улица, дом 4, ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076 (далее - ПАО "МТС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953 (далее - УФАС, Управление), от 30.12.2015 по делу N 1808-03-10178-РЗ/15. Заявитель просил суд также признать недействительными и торги, проведенные Единой комиссией по осуществлению закупок администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 188643, Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, Колтушское шоссе, дом 138, ОГРН 1054700123543, ИНН 4703083456 (далее - Администрация), в форме запроса котировок на оказание услуг сотовой связи. Кроме того, ПАО "МТС" также оспорило и заключенный между Администрацией и Северо-Западным филиалом публичного акционерного общества "МегаФон", место нахождения: 115035, Москва, Кадашевская набережная, дом 30, ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560 (далее - ПАО "МегаФон"), муниципальный контракт на оказание услуг сотовой связи по итогам проведения данных торгов. Уточнив заявленные требования, ПАО "МТС" просило применить последствия недействительности указанной сделки согласно части 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в целях прекращения ее действия на будущее время.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МегаФон".

Решением суда первой инстанции от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016, заявленные требования ПАО "МТС" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об отказе ПАО "МТС" в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, Комиссия Администрации правомерно отклонила котировочную заявку ПАО "МТС" на основании части 7 статьи 78 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а именно за несоответствие требованиям, установленным извещением о торгах.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе (уточнив ее просительную часть), просил отменить указанные судебные акты и принять новый - в части требований, оспаривающих решение УФАС от 30.12.2015. Представитель ПАО "МТС" возражал против удовлетворения жалобы.

ПАО "МегаФон" и Администрация надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Администрация (заказчик) разместила 08.12.2015 в сети "Интернет" на официальном сайте "www.zakupki.gov.ru" "Извещение N 0145300004815000156" (далее - Извещение) и соответствующее "Техническое задание "На оказание услуги мобильной связи" (далее - Техническое задание).

Пунктом 1.4 Технического задания (приложение 1 к Извещению) установлены следующие сроки оказания услуг, а именно: "начало оказания услуг - с 00 часов 00 минут 01 января 2016 года, окончание - 23 часа 59 минут 59 секунд 31 декабря 2016 года".

При этом пунктом 2.3 Технического задания установлено, что "в случае, если услуги будут оказываться оператором подвижной связи, в сеть связи которого будут переноситься абонентские номера, используемые заказчиком, срок начала оказания услуг с использованием сохраняемых абонентских номеров определяется в соответствии с "Правилами оказания услуг телефонной связи", утвержденными постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 (далее - Правила N 1342).

На участие в запросе котировок поступило две заявки: N 1 - от ПАО "МТС" с предложением на сумму 360 000 руб.; и N 2 - от ПАО "МегаФон" с предложением на сумму 400 000 руб.

По результатам проведенного запроса котировок заявка N 1 от ПАО "МТС" была отклонена: как не соответствующая требованиям, установленным в Извещении (несоответствие в части предлагаемого срока оказания услуг). Заявка N 2 от ПАО "МегаФон" признана соответствующей требованиям, установленным в Извещении.

В дальнейшем между Администрацией и ПАО "МегаФон" был заключен муниципальный контракт от 28.12.2015 N 155/01-36 на оказание услуг сотовой связи.

Не согласившись с таким итогом ПАО "МТС" обратилось в УФАС с жалобой (вх. N 10178 от 23.12.2015) на действия заказчика при проведении запроса котировок, выразившиеся в необоснованном отклонении заявки N 1 от участия в закупке. Рассмотрев данную жалобу, Управление вынесло вышеупомянутое решение от 30.12.2015 по делу N 1808-03-10178-РЗ/15 (далее - Решение УФАС), согласно которому жалоба ПАО "МТС" признана необоснованной.

Основаниями для принятия данного Решения УФАС послужили выводы антимонопольного органа о несоответствии заявки N 1 установленным в Извещении требованиям в части указания срока оказания услуг. В заявке ПАО "МТС" он сформулирован, как: "срок оказания услуг: с 01.01.2016 по 31.12.2016". В связи с этим обстоятельством действия Комиссии Администрации по отклонению Заявки N 1 на основании части 7 статьи 78 Закона N 44-ФЗ Управление посчитало правомерными.

Не согласившись с законностью названного Решения УФАС и считая незаконными действия Администрации по заключению 28.12.2015 муниципального контракта с ПАО "МегаФон", ПАО "МТС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя, так как пришли к выводу о том, что указанный в заявке ПАО "МТС" срок оказания услуг "полностью соответствует указанному в котировочной документации сроку оказания услуг и не противоречит исчислению установленного периода времени". В этой связи суды указали на отсутствие у Комиссии Администрации правовых оснований для отклонения заявки N 1. Как следствие изложенного, - оспариваемое Решение УФАС суды признали недействительным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив в обжалуемой части правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу Управления не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Рассмотрение и оценка заявки на участие в запросе котировок осуществляются по правилам статьи 78 Закона N 44-ФЗ, из части 7 которой следует, что котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 Закона N 44-ФЗ. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается.

Суды первой и апелляционной инстанций проанализировали форму заявки N 1, после чего установили, что в ней срок оказания услуг ПАО "МТС" (с 01.01.2016 по 31.12.2016) соответствует указанному в котировочной документации сроку оказания услуг ("с 00 часов 00 минут 01 января 2016 года, окончание - 23 часа 59 минут 59 секунд 31 декабря 2016 года"). Установив данные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о выполнении со стороны ПАО "МТС" (на момент подачи им заявки N 1) требований части 7 статьи 78 Закона N 44-ФЗ, в связи с чем у Комиссии Администрации отсутствовали основания для отклонения данной заявки.

Указание ПАО "МТС" в своей заявке N 1 срока оказания услуги в иной форме, нежели указанной в Извещении (с 01.01.2016 по 31.12.2016) не свидетельствует о несоответствии запрашиваемой Администрацией услуги. Указание в заявке N 1 начала срока запрашиваемой услуги календарной датой "01.01.2016" в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2011 N 107-ФЗ "Об исчислении времени" означает оказание услуги с начала этого дня: то есть с 00 часов 00 минут 00 секунд. Указание окончания срока оказания услуги календарной датой "31.12.2016" - так же не противоречит Извещению, поскольку окончанием этого дня принимается время, соответствующее 24 часам 00 минутам 00 секундам (пункт 3 названной статьи), что в том числе включает в себя и время окончания срока, указанного в Извещении (23 часа 59 минут 59 секунд 31 декабря 2016 года).

В рассматриваемом случае явно формальный подход Администрации к рассмотрению заявки N 1 не отвечает целям Закона N 44-ФЗ, направленным на повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг.

При этом предположения Управления о том, что ПАО "МТС", не указав в своей заявке N 1 конкретное время начала оказания услуги, тем самым может начать оказывать ее в любое время в течение дня (первого января 2016 года), - ничем не подтверждены.

Ввиду изложенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования ПАО "МТС" о признании недействительным оспоренного им Решения УФАС.

Учитывая, что судами нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу N А56-8471/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая А.В. Асмыкович И.С. Любченко