Требование: о взыскании долга по государственному контракту
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе
|
07 февраля 2017 г.
|
Дело N А56-69982/2015
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,
при участии от Министерства обороны Российской Федерации Минкевича Ю.Б. (доверенность от 10.01.2017),
рассмотрев 31.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вистал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2016 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-69982/2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вистал", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Инструментальная ул., д. 1А, ОГРН 1047855119245, ИНН 7813309126 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к войсковой части 22020, место нахождения: 198005, Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 6, ОГРН 1057812372210, ИНН 7839320685, о взыскании 4 145 640 руб. 80 коп. задолженности по государственному контракту от 07.05.2008 N 1/КС-Т (далее - Контракт).
К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республики Карелия", место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 4, ОГРН 1107847402937, ИНН 7841436912 (далее - Учреждение).
Решением суда первой инстанции от 10.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2016, в иске отказано.
Не согласившись с указанными решением и постановлением, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель Министерства просил отказать в удовлетворении жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Представители Общества, войсковой части 22020 и Учреждения, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, войсковая часть 22020 (заказчик), 199 Отдел финансирования капитального строительства (территориальный) - плательщик, и Общество (подрядчик) 07.05.2008 заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался оплатить проектно-изыскательские работы по строительству 4-этажного 44-квартирного дома по адресу: Ленинградская обл., г. Тосно, ул. Томина, шифр объекта ТОС/ЖД-1, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и графиком производства работ (приложением N 1) выполнить строительно-монтажные работы, произвести индивидуальное испытание смонтированного им оборудования, принять участие в комплексном опробовании и сдаче жилого дома в эксплуатацию.
Согласно пункту 3.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2009 N 4 стоимость строительства в ценах 2001 года составила 18 316 610 руб., в текущих - 83 683 452 руб. 30 коп.
Указанная цена является окончательной и не подлежит изменению в процессе исполнения сторонами своих обязательств по Контракту, за исключением случаев корректировки заказчиком технической документации в порядке, предусмотренном действующим законодательством и нормативными актами Министерства.
Работы выполняются в соответствии с графиком производства работ; объект должен быть сдан в эксплуатацию 30.09.2008 (пункты 4.1, 4.2 Контракта).
В соответствии с пунктом 8.12 Контракта заказчик обязался принять и оплатить работы.
Неисполнение войсковой частью обязательств по уплате 4 145 640 руб. 80 коп. задолженности по Контракту явилось основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, приняв во внимание заявление Министерства о пропуске Обществом срока исковой давности, отказал в иске.
Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.
Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Правоотношения участников Контракта регулировались, в том числе, общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является сдача ему подрядчиком результатов выполненных надлежащим образом работ.
Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные истцом в обоснование заявленных требований Контракт, дополнительное соглашение от 23.12.2009 N 4 к нему, предварительный акт сверки взаиморасчетов от 29.12.2009, акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.01.2010, заключение от 06.09.2012 N 114 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно-правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов и акт итоговой проверки от 14.08.2012 N 63-СЮ-12, суды пришли к выводу о недоказанности иска по праву и размеру.
Установив, что Общество пропустило срок исковой давности, суды отказали в удовлетворении иска.
Кассационный суд поддерживает вывод судов о пропуске Обществом срока исковой давности.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).
В соответствии со статьями 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановле
