Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2018 г. N Ф07-9057/18 по делу N А56-30384/2017

09 августа 2018 г.

Дело N А56-30384/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сигнал" Маковской И.В. (доверенность от 15.01.2016), от закрытого акционерного общества "СУЗМК Энерго" Подмоговой Н.А. (доверенность от 12.12.2017),

рассмотрев 06.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигнал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2017 (судья Бармина И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-30384/2017,

установил:

Закрытое акционерное общество "СУЗМК Энерго", место нахождения: 624070, Свердловская область, город Среднеуральск, улица Ленина, дом 1, ОГРН 1026605606466, ИНН 6663066127 (далее - ЗАО "СУЗМК Энерго", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сигнал", место нахождения: 187046, Ленинградская область, Тосненский район, деревня Аннолово, Центральная улица, дом 35, ОГРН 1024701894580, ИНН 4716008914 (далее - ООО "Сигнал", Компания), о взыскании 840 764 руб. 50 коп. (685 344 руб. 50 коп. долга и 155 420 руб. стоимости автоуслуг) и 68 534 руб. 45 коп. неустойки, а также расходов по государственной пошлине.

ООО "Сигнал" заявило встречный иск о взыскании с ЗАО "СУЗМК Энерго" 500 992 руб. 85 коп. излишне перечисленного аванса по договору подряда и 676 470 руб. 40 коп. расходов на проведение экспертизы; Компания также просила взыскать с Общества расходы по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2017 первоначальный иск удовлетворен; с ответчика в пользу истца взыскано 20 822 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении встречного иска отказано. Произведен зачет 364 руб. уплаченной Компанией государственной пошлины как подлежащей взысканию с него в доход федерального бюджета. ООО "Сигнал" из федерального бюджета возвращено 1396 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 решение от 20.11.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Сигнал" ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что представленными ответчиком доказательствами, которым суды обеих инстанций не дали надлежащей оценки, подтверждается поставка истцом продукции ненадлежащего качества

По мнению ООО "Сигнал", доводы, на которые Компания ссылалась при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, отклонены судами без указания мотивов.

Податель жалобы полагает, что судами не дана правовая оценка ряду доказательств, имеющих существенное значение (по его мнению) для правильного разрешения спора. Компания также не согласна с оценкой суда соразмерности произведенного ответчиком понижения стоимости продукции и расходов на устранение недостатков; в данном случае вопрос о количестве качественно выполненных змеевиков и стоимости таких работ могла разрешить судебная экспертиза, от проведения которой суд отказался.

В судебном заседании представитель ООО "Сигнал" поддержал доводы жалобы, а представитель ЗАО "СУЗМК Энерго" просил отказать в ее удовлетворении.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО "СУЗМК Энерго" (подрядчик) и ООО "Сигнал" (заказчик) 16.03.2016 заключили договор подряда N ОП-007-2016 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного Договора подрядчик обязался изготовить и поставить заказчику продукцию, количество, номенклатура, цена и сроки поставки которой указаны в согласованной сторонами Договора спецификации, а заказчик обязался принять и оплатить изготовленную продукцию.

В пункте 1.2 Договора установлена обязанность заказчика при возникновении потребности передать подрядчику без оплаты давальческий материал в соответствии со спецификацией N 1, а также предоставить исчерпывающую информацию о технических параметрах заказываемой продукции.

Согласно пункту 2.1 поставка по Договору осуществляется на условиях "EXW (Франко-завод) г. Среднеуральск", что означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя на своем предприятии (заводе, фабрике, складе и т.п.) без осуществления выполнения таможенных формальностей, необходимых для вывоза, и без погрузки товара на транспортное средство).

В этом же пункте Договора стороны согласовали, что допускается поставка продукции транспортом подрядчика с последующей оплатой заказчиком транспортных расходов по фактическим затратам согласно выставленных счетов.

В силу пункта 3.1 Договора оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: a) 50% от стоимости поставляемой продукции по спецификации (приложение N 1) перечисляется авансом в течение 10 дней с момента заключения Договора; b) остальные 50% - в течение 20 дней с момента отгрузки готовой продукции на транспорт заказчика.

Такие же условия оплаты продукции указаны в спецификации N 1 (приложение N 1 к Договору).

В случае нарушения заказчиком пункта 3.1 "b" подрядчик вправе предъявить неустойку в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы поставленной, но не оплаченной в срок продукции (пункт 7.1 Договора).

В спецификации (том дела 1, лист 14) стороны согласовали наименование продукции, ее количество (180 змеевиков) и стоимость (1 390 689 руб.); срок поставки - до 15.04.2016.

Во исполнение условий Договора заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика 705 344 руб. 50 коп. аванса (50%) по платежному поручению от 30.03.2016 N 1001 (том дела 1, лист 40).

Изготовленная подрядчиком продукция на общую сумму 1 390 689 руб. была доставлена заказчику 17.05.2016. Данный факт подтверждается отгрузочной спецификацией N 98, накладной от 13.05.2016 N 13, актом от 13.05.2016 N 10, подписанными сторонами без замечаний (том дела 1, листы 34, 38, 39).

В соответствии с актами от 22.03.2016 N 42, от 24.03.2016 N 45, от 13.05.2016 N 87, подписанными представителем заказчика без возражений, транспортные расходы подрядчика составили 155 420 руб. (том дела 1, листы 31 - 33).

В претензии от 01.06.2016 N 81 (том дела 1, лист 88), адресованной Обществу, ООО "Сигнал" указало, что при приемке продукции по качеству обнаружены дефекты, не позволяющие ее дальнейшее использование в производстве; в связи с этим Компания просила в срок до 07.06.2016 обеспечить приезд уполномоченного представителя ЗАО "СУЗМК Энерго" для подписания двустороннего акта в соответствии с "Инструкцией приемки продукции по качеству N П-7", утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966.

В акте от 08.06.2016 N 8 (том дела 1, листы 90 - 91), составленном специалистами ЗАО "СУЗМК Энерго" и испытательной лаборатории общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОФОРМ", отражено, что 174 единицы осмотренной продукции (змеевиков), поставленной по Договору, имеют дефекты, которые делают продукцию недопустимой для дальнейшего использования в производстве. С указанным актом ознакомлены представители подрядчика Косолапов Д.Н. и Саламатин В.М. (по доверенности от 06.06.2016 N 297), о чем свидетельствуют их личные подписи.

Претензией от 09.06.2016 N 84 (том дела 1, листы 93 - 95), направленной в адрес ЗАО "СУЗМК Энерго" 18.06.2016, заказчик сообщил об устранении выявленных дефектов поставленной продукции в полном объеме собственными силами и потребовал от подрядчика возместить 1 682 932 руб. 20 коп. понесенных расходов в связи с проведенными работами по обнаружению и устранению несоответствий.

В ответе от 21.06.2016 N 424 на вышеуказанную претензию истца (том дела 2, листы 23 - 24) ООО "Сигнал" не согласилось с требованиями заказчика.

Письмом от 20.06.2016 N 421 (том дела 1, лист 42) Общество просило Компанию произвести оплату задолженности за изготовленную продукцию (695 344 руб. 50 коп.) и транспортные расходы (145 420 руб.) в 3-дневный срок, а именно, до 24.06.2016.

Компания направила в адрес ЗАО "СУЗМК Энерго" заявление о зачете встречных требований, в котором, признавая наличие 840 764 руб. 50 коп. задолженности, заявила о зачете указанной суммы в счет погашения 998 626 руб. 60 коп., составляющих стоимость работ по устранению дефектов швов.

В претензии от 19.08.2016 N 579 (том дела 1, лист 43) Общество, указав на неисполнение Компанией обязательств по Договору, потребовало оплатить задолженность в размере 840 764 руб. 50 коп., а также уплатить начисленную на основании пункта 7.1 Договора неустойку в сумме 20 178 руб. 34 коп. за период с 03.06.2010 по 21.08.2016.

Претензия получена Компанией 25.08.2016.

Поскольку претензия заказчиком не удовлетворена, ЗАО "СУЗМК Энерго" обратилось в суд с настоящим иском.

ООО "Сигнал" заявило встречный иск о взыскании с Общества 500 992 руб. 85 коп. излишне перечисленного аванса и 676 470 руб. 40 коп. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие у заказчика в данном случае права на самостоятельное устранение недостатков и, посчитав заявленные ЗАО "СУЗМК Энерго" требования правомерными и удовлетворили их, отказав Компании в удовлетворении встречного иска.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу ООО "Сигнал" не подлежащей удовлетворению.

Как верно установлено судом, договор носит смешанный характер, к нему применимы нормы о поставке и подряде.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из приведенных норм следует, что основанием для уменьшения цены за изготовленную продукцию являются недостатки, которые делают ее не пригодной для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора заказчик не представил доказательств наличия недостатков полученного им товара, которые делают его не пригодным для использования.

Вместе с тем из представленной в дело претензии заказчика от 09.06.2016 N 84 следует, что указанные им дефекты являлись устранимыми и не послужили препятствием для дальнейшей реализации контрагенту заказчика.

Кроме того, по условию пункта 4.3 договора в случае поставки продукции ненадлежащего качества заказчик обязан вызвать представителя подрядчика для составления двустороннего акта не позднее 5 дней с даты приемки продукции на складе заказчика, то есть не позднее 22.05.2016.

Однако соответствующее уведомление получено подрядчиком 03.06.2016.

При этом заказчик, ссылаясь на поставку некачественной продукции, не представил доказательств направления подрядчику требования о назначении экспертизы качества швов сварных соединений, об устранении обнаруженных недостатков в продукции, ее замены либо требование о возврате некачественного товара.

Кроме того, следует также отметить, что заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ при условии уведомления об этом подрядчика в разумный срок после обнаружения недостатков, а также при наличии в договоре права заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ.

Однако право заказчика на самостоятельное устранение недостатков в договоре отсутствует.

Суды также констатировали, что представленные в материалы дела акты визуального и измерительного контроля от 02.06.2016 N 221/16, от 07.06.2016 N 239/16 составлены обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоФорм", при этом директором этой организации и заказчика является одно и тоже лицо, что подтверждено заказчиком в письменных объяснениях, поступивших в суд 04.10.2017, что не может свидетельствовать о том, что они составлены незаинтересованной организацией.

Кроме того, суд принял во внимание, что Ответчик по встречному иску не определился с квалификацией своих требований, не обосновал, что представляют собой его требования - неосвоенный аванс, соразмерное уменьшение цены, свои расходы на устранение недостатков или убытки или другое.

Поскольку заказчик устранил недостатки, не потребовал от подрядчика устранения недостатков собственными силами, и не предоставив ему время для этого, не отказался от договора, воспользовался результатом работ, следовательно, заказчик принял все риски негативных последствий на себя.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что правовых и фактических оснований для возврата авансового платежа не имеется.

Возможности для соразмерного уменьшения цены суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел, поскольку размер встречных требований по недостаткам превышает цену договора.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований о возврате 500 992 руб. 85 излишне перечисленного аванса и 676 470 руб. 40 коп. в возмещение расходов на проведение экспертизы качества поставленной продукции, в данном случае не имеется, и соответственно, зачет от 07.07.2016 нельзя признать состоявшимся.

Поскольку наличие 840 764 руб. 50 коп. задолженности подтверждено материалами дела и не опровергнуто достоверными и допустимыми доказательствами, то указанное требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В пункте 7.1 договора стороны установили ответственность заказчика за просрочку оплаты оставшихся 50% в виде неустойки в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы поставленной, но не оплаченной в срок продукции.

В связи с тем, что заказчик допустил просрочку оплаты полученного товара, требование подрядчика обоснованно положениями статей 329, 330 ГК РФ и пунктом 7.1 договора.

Проверив представленный подрядчиком расчет неустойки, учитывая установленное 10% ограничение, суд признал заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу N А56-30384/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигнал" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов