Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2017 г. N Ф07-14006/16 по делу N А56-4054/2016

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2017 г. N Ф07-14006/16 по делу N А56-4054/2016

 

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

03 февраля 2017 г.

Дело N А56-4054/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от открытого акционерного общества "Силовые машины-ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" Касьяновой С.А. (доверенность от 13.01.2015 N 05), от общества с ограниченной ответственностью "КомплектЭнерго" Корневой М.И. и Долгова И.О. (доверенность от 25.03.2016),

рассмотрев 02.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу N А56-4054/2016 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.),

установил:

Открытое акционерное общество "Силовые машины-ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Ватутина, дом 3, литера А, ОГРН 1027700004012, ИНН 7702080289 (в настоящее время - публичное акционерное общество "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт"; далее - общество "Силовые машины"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КомплектЭнерго", место нахождения: 127247, Москва, Бескудниковский бульвар, дом 46, корпус 3, офис 52, ОГРН 1027713013680, ИНН 7713328936 (далее - общество "КомплектЭнерго"), о взыскании 18 385 389 руб. 72 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 12.2 контракта от 31.05.2010 N 20092404/071199-0877.

Решением от 27.06.2016 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 17.10.2016 указанное решение изменено. С общества "КомплектЭнерго" в пользу общества "Силовые машины" взыскано 1 500 000 руб. 72 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Силовые машины", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 17.10.2016 и оставить в силе решение от 27.06.2016.

Как полагает податель жалобы, апелляционный суд необоснованно уменьшил размер ответственности общества "КомплектЭнерго" до 1 500 000 руб. 72 коп., поскольку именно на него, по условиям пунктов 1.1, 4.3 контракта, возлагается обязанность по согласованию технических условий. По мнению подателя жалобы, все действия (бездействие) общества "Силовые машины", на которые ссылается общество "КомплектЭнерго" (длительное несогласование технических условий, задержка в подписании дополнительных соглашений) имеют место до апреля 2013 года и составляют меньший период просрочки, чем период просрочки, допущенной обществом "КомплектЭнерго". Кроме того, податель жалобы считает, что общество "КомплектЭнерго" могло приступить к исполнению контракта до согласования технических условий третьим лицом (ОАО "ДЭЗ"). Податель жалобы также полагает, что суд апелляционной инстанции сделал неверный вывод об отсутствии у общества "КомплектЭнерго" обязанности по направлению уведомления о приостановлении исполнения обязательств по поставке оборудования в случае его просрочки оплаты покупателем. При этом, податель жалобы, отмечает, что даже если признать наличие у общества "КомплектЭнерго" такого права, то только в части неуплаты обществом "Силовые машины" аванса в размере 15 %.

В отзыве на кассационную жалобу общество "КомплектЭнерго", ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просило оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представитель общества "Силовые машины" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители общества "КомплектЭнерго" - доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество "Силовые машины" (заказчик), общество "КомплектЭнерго" (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью "ТАПРОГГЕ" (изготовитель) 31.05.2010 заключили контракт N 20092404/071199-0877, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого исполнитель обязался поставить оборудование для двух энергоблоков на Нововоронежской АЭС-2 и для двух энергоблоков Ленинградской АЭС-2, а также обязался спроектировать и разработать техническую документацию, необходимую для изготовления оборудования; разработать эксплуатационную документацию; изготовить оборудование, выполнить мероприятия по обеспечению качества, осуществить его испытания, консервацию, упаковку, маркировку, страхование рисков на период транспортировки, доставку, обучить персонал на указанных объектах работе с оборудованием, а также осуществить шефмонтаж и шефналадку оборудования, а заказчик обязался принять и оплатить оборудование и услуги на условиях контракта.

В разделе 2 контракта стороны согласовали термины и определения, в нем используемые, в пункте 2.3 установили, что генподрядчиком (генпроектировщиком) в рамках контракта для Нововоронежской АЭС-2 выступает ОАО "Атомэнергопроект", а для Ленинградской АЭС-2 - ОАО "СПбАЭП".

В соответствии с пунктом 2.34 контракта согласование - это письменное одобрение и/или подтверждение со стороны заказчика и/или генподрядчика (их представителей) или организации, уполномоченной заказчиком и/или генподрядчиком и/или заказчиком-застройщиком.

По условию пункта 3.1 контракта срок поставки определен сторонами в спецификациях (приложения N 2а и 2б). Датой поставки считается дата подписания грузополучателем товарно-транспортной накладной о приемке груза от перевозчика (пункт 6.13 контракта).

В силу пункта 4.3 контракта исполнитель на основании исходных технических требований на оборудование (приложение N 1 к контракту) обязался разработать техническое задание и/или технические условия на изготовление и поставку оборудования, а также согласовать их с заказчиком, покупателем, генподрядчиком, уполномоченной организацией.

Заказчик, в свою очередь, обязался обеспечить выполнение заказчиком-застройщиком, генподрядчиком, покупателем, грузополучателем всех соответствующих действий и функций в рамках контракта (пункт 5.6 контракта).

Порядок и сроки согласования заказчиком, покупателем, генподрядчиком и исполнителем документации, предусмотренной контрактом, стороны определили в пунктах 6.15, 6.15.1, согласно которым сторона контракта, получившая документ на согласование, должна в течение 10 рабочих дней либо полностью согласовать его, либо представить свои возражения и замечания.

В разделе 9 контракта стороны предусмотрели порядок оплаты оборудования заказчиком, в том числе путем внесения авансовых платежей исполнителю в размере 20% от позиционных цен оборудования (пункты 9.2.1, 9.2.2, 9.2.3, 9.2.4), а также внесения промежуточных платежей в общем размере, не превышающем 27% от общей цены оборудования по контракту (пункт 9.3).

На основании пункта 12.2 за просрочку поставки оборудования в установленный контрактом срок заказчик вправе начислить исполнителю неустойку в виде процента от позиционной цены непоставленного оборудования (в том числе, если оборудование не поставлено частично) в следующем размере: в течение первого месяца просрочки - 0,03% за каждый день просрочки; второго месяца просрочки - 0,04% за каждый день просрочки; третьего и последующих месяцев просрочки - 0,05% за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 12.6 контракта, при нарушении заказчиком установленных контрактом сроков выплаты авансовых платежей неустойка не выплачивается, но исполнитель имеет право задержать исполнение своих обязательств по контракту на срок, соответствующий сроку задержки выплаты авансовых платежей.

В связи с требованиями генподрядчика о переносе сроков поставки системы шариковой очистки для Нововоронежской АЭС-2 и о дополнительной поставке фильтров предварительной очистки для Ленинградской АЭС-2 стороны подписали к контракту соответствующие дополнительные соглашения от 25.01.2011 N 1 и от 05.02.2013 N 2, а в связи с изменением стоимости оборудования для Ленинградской АЭС-2 - дополнительное соглашение от 16.07.2014 N 3.

Общество "Силовые машины", ссылаясь на то, что общество "КомплектЭнерго" допустило просрочку поставки оборудования, направило ему претензию от 31.10.2015 N 720/03-2467, в которой потребовало уплатить 24 824 528 руб. 54 коп. неустойки.

В ответ на указанную претензию общество "КомплектЭнерго" направило письмо от 04.12.2015 N 1873, в котором, ссылаясь на отсутствие своей вины, просило не применять к нему меры ответственности в виде уплаты неустойки.

Поскольку в добровольном порядке общество "КомплектЭнерго" сумму неустойки не уплатило, общество "Силовые машины" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. По расчету истца ответчик допустил просрочку по пяти позициям оборудования: два фильтра предварительной очистки вместо установленных сроков в феврале 2013 и июне 2014 года, фактически поставлены 16.05.2013 и 21.11.2014 соответственно; две системы шариковой очистки трубок конденсатора (4+4) вместо января 2013 года и августа 2014 года, поставлены 23.10.2013 и 25.11.2014, фильтрующая установка, которую следовало поставить в январе 2013 года, фактически поставлена 23.10.2013. Общий размер начисленной истцом неустойки составил 18 385 389 руб. 72 коп.

Суд первой инстанции, признав доказанным требование заказчика, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводом суда первой инстанции и, установив наличие оснований для применения к спорным правоотношениям положений статей 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшила размер ответственности исполнителя до 1 500 000 руб. 72 коп.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Анализ предмета и условий контракта позволяет сделать вывод о том, что он является смешанным, содержащим элементы договоров поставки (поставка оборудования), подряда (изготовление оборудования), подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (проектирование, разработка технической документации, необходимой для изготовления оборудования, и возмездного оказания услуг (иные мероприятия в отношении готового оборудования).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ закреплено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 759, пунктом 1 статьи 760 ГК РФ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные необходимые для составления технической документации, в соответствии с которыми подрядчик обязан выполнять работы по договору, и вправе отступить от них от по согласованию с заказчиком.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При этом должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ). Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании пункта 12.2 контракта истец начислил ответчику 18 385 389 руб. 72 коп. неустойки, просрочку поставки спорного оборудования ответчик не оспаривает, однако ссылается на отсутствие своей вины.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что задержка поставки спорного оборудования произошла вследствие ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по обеспечению своевременного согласования технических условий на продукцию, а предъявления дополнительных требований к разработке технических условий за пределами сроков поставки.

Выводы апелляционного суда основаны на положениях пунктов 4.3, 5.6, 6.1, 6.15, 6.15.1 контракта и соответствуют представленной в дело переписке сторон спора и третьих лиц.

Доводы подателя жалобы об обратном противоречат материалам дела.

Как обоснованно установил апелляционный суд, при рассмотрении спора истец, учитывая условия пунктов 5.6, 6.15.1 контракта и количество участвующих в его исполнении лиц, в числе которых заказчик, заказчик-застройщик, генподрядчик, покупатель, не представил доказательств того, что все их действия выполнены своевременно, с соблюдением установленного 10-дневного срока, и просрочка поставки спорного оборудования произошла исключительно по вине ответчика.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что ответчик мог приступить к исполнению контракта до согласования технических условий с третьим лицом (ОАО "ДЭЗ") противоречит письму истца от 26.10.2010 N 120/03-789, в котором заказчик обязал исполнителя совершить указанное действие.

С учетом установленных обстоятельств настоящего дела, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные решением от 14.03.2016 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-95516/2015, суд апелляционной инстанции сделал правильный выводу о том, что фактически ОАО "ДЭЗ" заняло место покупателя по контракту и необходимость у исполнителя согласования технических условий с ним следовала из условий контракта.

Указанный вывод апелляционного суда истец не опроверг.

Следует признать верным утверждение подателя жалобы о наличии у общества "КомплектЭнерго" обязанности по направлению письменного уведомления о приостановлении исполнения обязательств по поставке оборудования в случае просрочки оплаты обществом "Силовые машины". Суд кассационной инстанции находит ошибочным вывод апелляционного суда о том, что предусмотренное пунктом 12.6 контракта право ответчика задержать исполнение своих обязательств по контракту на срок, соответствующий сроку задержки выплаты авансовых платежей, не обусловлено принятием им каких-либо дополнительных мер к уведомлению истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ также установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

При этом согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Вместе с тем, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что право стороны на приостановление встречного обязательства должно быть выражено в письменной форме. Подобное поведение соответствует принципу добросовестного осуществления гражданских прав (пункт 3 статьи 1, статья 10 ГК РФ), иное порождает правовую неопределенность при разрешении вопроса о надлежащем исполнении, либо неисполнении стороной обязательства.

Вместе с тем ошибочный вывод апелляционного суда не привел, по существу, к принятию неправильного судебного акта, поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что ответчик неоднократно извещал истца как о необходимости соблюдения им условий контракта в части сроков согласования технической документации, подписания дополнительных соглашений, так и об увеличении сроков поставки оборудования в связи с несвоевременным перечислением заказчиком авансовых и промежуточных платежей (том дела 2, листы 2, 4, 6, 9, 16, 18, 20).

Как установил апелляционный суд, спорное оборудование поставлено с просрочкой на 256 дней, в то время как просрочка внесения платежей составила 422 дня.

Факт несвоевременного исполнения истцом обязательств по согласованию технической документации, а также по внесению авансовых и промежуточных платежей подтвержден им и в кассационной жалобе (пункты 1.3, 3.1.2).

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что апелляционный суд, исходя из обстоятельств ненадлежащего исполнения обязательств по поставке оборудования в рамках контракта по вине обеих сторон, учитывая принцип справедливости и соразмерности ответственности, руководствуясь пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, правомерно счел необходимым уменьшить размер ответственности ответчика, взыскав с последнего 1 500 000 руб. 72 коп. неустойки. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу N А56-4054/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

 

Судьи

С.А. Ломакин
В.К. Серова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Вместе с тем, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что право стороны на приостановление встречного обязательства должно быть выражено в письменной форме. Подобное поведение соответствует принципу добросовестного осуществления гражданских прав (пункт 3 статьи 1, статья 10 ГК РФ), иное порождает правовую неопределенность при разрешении вопроса о надлежащем исполнении, либо неисполнении стороной обязательства.

...

Факт несвоевременного исполнения истцом обязательств по согласованию технической документации, а также по внесению авансовых и промежуточных платежей подтвержден им и в кассационной жалобе (пункты 1.3, 3.1.2).

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что апелляционный суд, исходя из обстоятельств ненадлежащего исполнения обязательств по поставке оборудования в рамках контракта по вине обеих сторон, учитывая принцип справедливости и соразмерности ответственности, руководствуясь пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, правомерно счел необходимым уменьшить размер ответственности ответчика, взыскав с последнего 1 500 000 руб. 72 коп. неустойки. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает."