Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2017 г. N Ф07-13561/16 по делу N А21-1950/2016

03 февраля 2017 г.

Дело N А21-1950/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Нефедовой О.Ю., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МехСтройТранс" Рожкова А.В. (доверенность от 23.11.2016), от государственного казенного учреждения Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства" Джатиева М.Г. (доверенность от 18.01.2016),

рассмотрев 31.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу N А21-1950/2016 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.),

установил:

Государственное казенное учреждение Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства", место нахождения: 236006, Калининград, Московский проспект, дом 95, ОГРН 1103925015787, ИНН 3906219005 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МехСтройТранс", место нахождения: 107076, Москва, Колодезный переулок, дом 14, офис 608, ОГРН 1062128153009, ИНН 2127027656 (далее - Общество), о взыскании 1 830 986 руб. 93 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Калининградской области "Дом ветеранов", место нахождения: 236023, Калининград, Комсомольская улица, дом 91, корпус А, ОГРН 1023901007558, ИНН 3906085432 (далее - Дом ветеранов).

Решением от 21.06.2016 (судья Педченко О.М.) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 решение от 21.06.2016 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе и пояснении по делу Учреждение, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 20.10.2016 отменить, решение от 21.06.2016 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не принял во внимание, что уменьшение стоимости работ произошло вследствие уменьшения их объема.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Дом ветеранов надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно условиям государственного контракта от 16.06.2014 N 0135200000514000254 (далее - Контракт) Общество (подрядчик) обязалось построить многоквартирный жилой дом для ветеранов войн (3 - 4-я очередь) по Комсомольской ул. в Калининграде для социальной защиты отдельных категорий граждан и ввести его в эксплуатацию совместно с Учреждением (заказчиком); заказчик обязался принять и оплатить работы.

Дополнительным соглашением от 14.07.2014 стороны ввели в Контракт третью сторону - застройщика (Дом ветеранов).

Цена установлена пунктом 3.1 Контракта и составляет 232 124 104 руб. 90 коп. в том числе НДС 18% - 35 408 761 руб. 76 коп.

Из положений пункта 3.2 Контракта следует, что стоимость работ определена в соответствии с действующим законодательством и проектно-сметной документацией, прошедшей проверку в установленном порядке в государственном автономном учреждении Калининградской области "Центр проектных экспертиз" и имеющей положительное заключение государственной экспертизы от 05.03.2012 N 39-1-5-0053-12 и положительное заключение по проверке достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства от 05.03.2012 N 39-1-6-0020-12.

По условиям пункта 3.8 цена Контракта является твердой, определяется на весь срок его исполнения и подлежит изменению только в случаях, предусмотренных действующим законодательством и самим Контрактом. В том числе в силу положений пункта 3.8.3 Контракта цена может быть уменьшена, если уменьшаются предусмотренные Контрактом объемы выполняемых работ.

В соответствии с пунктом 3.9 Контракта заказчик производит оплату фактически выполненных работ на основании подписанных актов формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 в пределах утвержденных бюджетных ассигнований. Данным пунктом также определен порядок оплаты.

Общество выполнило и сдало работы по Контракту по актам КС-2 на общую сумму 218 846 752 руб. 65 коп.; Учреждение при этом уплатило подрядчику 220 677 739 руб. 58 коп.

Ссылаясь на то, что сумма переплаты - 1 830 986 руб. 88 коп. - является неосновательным обогащением Общества, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил исходя из того, что стоимость фактически выполненных работ составила 218 846 752 руб. 65 коп., доказательств выполнения и сдачи работ по Контракту на излишне перечисленную сумму (1 830 986 руб. 93 коп.) материалы дела не содержат.

Апелляционная инстанция решение суда первой инстанции отменила и отказала в иске, поскольку согласилась с позицией ответчика о том, что указанная сумма является экономией подрядчика, при этом работы приняты заказчиком без замечаний к объему и качеству, объект введен в эксплуатацию.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции ошибочными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Экономия подрядчика подразумевает выгоду подрядчика, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, а не вызваны сокращением проектных объемов работ, невыполнением работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых и завышением расценок при составлении сметной документации.

Из смысла названной правовой нормы следует, что экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены, а сокращение расходов за счет невыполнения части работ экономией не является.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения иска, Общество указывало, что спорная сумма является экономией подрядчика, однако каких-либо доказательств тому не представило.

Апелляционный суд принял указанное утверждение, а потому заключил, что на заказчике лежит обязанность доказать, что полученная им экономия повлияла на качество выполненных работ.

Тот факт, что подрядчику перечислена сумма, превышающая стоимость выполненных им работ, не означает, что излишне перечисленные средства являются экономией подрядчика. В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции на Учреждение неправомерно возложено бремя доказывания несоблюдения объема и качества выполненных работ.

В то же время материалами дела подтверждено, что Обществом выполнены и сданы, а Учреждением приняты по актам и справкам формы КС-2 и КС-3 работ только на 218 846 752 руб. 65 коп.

Доказательств выполнения Обществом работ на большую сумму материалы дела не содержат, на что верно указано судом первой инстанции.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку спорные суммы включают ошибочно выплаченную стоимость невыполненных работ по Контракту, в данном случае вывод суда первой инстанции о доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика является обоснованным, а удовлетворение иска - правомерным.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу N А21-1950/2016 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2016 по делу N А21-1950/2016.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

О.Ю. Нефедова Л.Л. Никитушкина