Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2017 г. N Ф07-11899/16 по делу N А56-68435/2015

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании пени, о взыскании штрафа, о возмещении вознаграждения по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

07 февраля 2017 г.

Дело N А56-68435/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мостлизинг" Карпова И.В. (доверенность от 23.12.2015 N 54/204/15), Чалышевой А.В. (доверенность от 21.07.2016 N 77/176/16),

рассмотрев 06.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостлизинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2016 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-68435/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мостлизинг", место нахождения: 115025, Москва, ул. Пятницкая, д.2/38, стр.3, ОГРН 1027705024511, ИНН 7705474027 (далее - ООО "Мостлизинг", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пробизнес", место нахождения: 169500, Республика Коми, г. Сосногорск, ул. Энергетиков, д.9, ОГРН 1111102004485, ИНН 1102069229 (далее - ООО "Пробизнес"), общества с ограниченной ответственностью "Сав-ТрансАвто", (далее - ООО "Сав-ТрансАвто"), общества с ограниченной ответственностью "СеверГазЭнергоСтрой" (далее - ООО "СеверГазЭнергоСтрой"), 3 837 639 руб. 87 коп. задолженности по лизинговым платежам по договору внутреннего лизинга от 22.04.2014 N ЛД-77-0031/14 (далее - договор лизинга) за период с марта 2015 по сентябрь 2015, 1 017 771 руб. 70 коп. пеней по состоянию на 29.07.2015, 298 999 руб. 11 коп. расходов по оплате страховой премии, 4 500 руб. вознаграждения за уплату страховой премии, 411 285 руб. 96 коп. штрафа за нарушение условий страхования, 411 285 руб. 96 коп. штрафа за не предоставление дополнительных соглашений к договорам на рассчетно-кассовое обслуживание.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Соколов Андрей Валерьевич.

ООО "Пробизнес" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Мостлизинг" 688 660 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, возникшего в связи с отказом ООО "Мостлизинг" от договора лизинга и возвратом предмета лизинга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно изменял исковые требования и в итоге попросил взыскать солидарно с ООО "Пробизнес" и ООО "САВ-ТрансАвто" 3 325 785 руб.84 коп. неосновательного обогащения исходя из расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга, требования к ООО "СеверГазЭнергоСтрой" оставить без рассмотрения в связи с банкротством последнего.

Ответчик заявил об отказе от встречного иска.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2016 принят отказ ООО "Пробизнес" от встречного иска и производство по делу в части встречного иска прекращено; иск ООО "Мостлизинг" в части требования к ООО "СеверГазЭнергоСтрой" оставлен без рассмотрения; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 решение от 30.06.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Мостлизинг" просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016.

По мнению ООО "Мостлизинг", оспариваемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права и не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Как указывает ООО "Мостлизинг", плата за финансирование за период с момента изъятия предмета лизинга по дату окончания срока действия договора лизинга является упущенной выгодой истца и неправомерно исключена судом из расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга, равно как и сумма уплаченного ООО "Мостлизинг" в связи с реализацией изъятого предмета лизинга налога на добавленную стоимость.

ООО "Пробизнес" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными. При этом ООО "Пробизнес" ссылается на неосновательность требования включения в сальдо встречных обязательств неполученного финансирования, поскольку предмет лизинга был изъят лизингодателем, который им распорядился. Также, по мнению ответчика, суды обоснованно отказали во включении в сальдо встречных обязательств в качестве убытков лизингодателя налог на добавленную стоимость от суммы, вырученной от реализации изъятых предметов лизинга.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было назначено на 16.01.2017, но в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено на 09 час. 50 мин. 06.02.2017.

Рассмотрение кассационной жалобы 06.02.2017 начато с самого начала тем же составом суда.

Представители ООО "Мостлизинг" поддержали кассационную жалобу.

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом на основании материалов дела, между ООО "Мостлизинг" (лизингодателем) и ООО "Пробизнес" (лизингополучателем) заключен договор лизинга, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное в заявке, являющейся приложением к договору лизинга, имущество, а именно: самосвал TATRA в количестве 3 штук, у определенного лизингополучателем поставщика, а лизингополучатель обязался принять имущество, уплачивать лизинговые платежи и выполнять другие обязанности, предусмотренные договором лизинга.

Обязательства по поставке предметов лизинга исполнены истцом в полном объеме, лизингодателем заключен с ООО "АТТ-КОМ" договор купли-продажи от 22.04.2014 N КП-77-0031/14, имущество передано ООО "Пробизнес" по акту приема-передачи от 28.05.2014.

С целью обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга между лизингодателем и ООО "САВ-ТрансАвто", ООО "СеверГазЭнергоСтрой", гражданином Соколовым Андреем Валерьевичем заключены договоры поручительства от 22.04.2014N ПЮ-77-0031/14, от 22.04.2014 N ПЮ-77-0031/14, от 22.04.2014 N ПФ-77-0031/14 соответственно.

В соответствии с указанными договорами поручители обязались полностью отвечать за исполнение ООО "Пробизнес" обязательств перед ООО "Мостлизинг".

В соответствии с п. 4.2. Общих правил договора лизинга строительной и специальной техники, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, лизингополучатель обязался уплачивать истцу лизинговые платежи в суммах и на расчетные даты, приведенные в графике платежей (приложение N 3 к договору лизинга).

По требованию лизингодателя договор лизинга расторгнут в связи ненадлежащим исполнением обязательств по уплате лизинговых платежей и предметы лизинга ему возвращены 28.12.2015.

В уточненных исковых требованиях лизингодатель попросил взыскать с лизингополучателя и поручителей 3 325 785 руб.84 коп. неосновательного обогащения исходя из расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга.

Лизингополучатель против иска возражал, поскольку исходя из сальдо встречных обязательств ничего не должен лизингодателю.

Оценив представленные доказательства и правильно применив нормы материального и процессуального права, а также постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах выкупного лизинга" (далее - постановление N 17), суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда о том, что лизингодатель неверно рассчитал сальдо встречных обязательств.

Суды установили, что лизингодатель необоснованно рассчитал плату за финансирование исходя из ставки, установленный кредитным договором, включил в сальдо встречных обязательств не подлежащие компенсации суммы.

В кассационной жалобе истец, соглашаясь с судом о неосновательности расчета платы за финансирование исходя из процентной ставки кредитного договора, оспаривает отказ суда включить в сальдо встречных обязательств неполученное финансирование за период с момента изъятия предметов лизинга до истечения срока договора лизинга и налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет в связи с реализацией изъятых предметов лизинга. В связи с новым расчетом, приведенным в кассационной жалобе, истец просит удовлетворить его требование в размере 1 689 198 руб. 27 коп.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Принимая судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 624, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, изложенными в постановлении N 17, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проверив расчеты сальдо встречных обязательств, составленные сторонами, признали заявленное требование необоснованным.

Податель кассационной жалобы верно указывает, что лизингодатель при расторжении договора лизинга имеет право на возмещение причиненных ему убытков, которые должны учитываться при определении сальдо встречных обязательств.

В соответствии с пунктом 3.6 постановления N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

В то же время неполученное финансирование в связи с расторжением договора лизинга по инициативе самого лизингодателя за оставшийся период действия договора лизинга не может рассматриваться как убытки в виде упущенной выгоды, причиненные действиями лизингодателя.

В данном случае лизингодатель в связи с расторжением договора лизинга изъял у лизингодателя предметы лизинга и ими распорядился путем продажи.

Суды правильно исходили из того, что в таком случае возложение на лизингополучателя обязанности по компенсации лизингодателю платы за финансирование за весь период действия договора лизинга ведет к неосновательному обогащению лизингодателя и противоречит содержанию постановления N 17.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, если бы договор лизинга не был расторгнут, то лизингодатель получил бы финансирование за весь срок его действия.

Однако в данном случае лизингодатель получил обратно предметы лизинга и ими распорядился. Следовательно, убытков в виде неполученного финансирования, у него не имеется.

Столь же правильно суды не взыскали убытки в виде налога на добавленную стоимость в связи с реализацией изъятых у лизингодателя предметов лизинга.

Возникновение у истца обязательств по уплате налоговых платежей не связано с действиями ответчика.

Таким образом, судами правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права также не допущено.

Поскольку до предъявления настоящего иска в суд в отношении ООО "СеверГазЭнергоСтрой" была введена процедура наблюдения в деле о его несостоятельности (банкротстве) (дело N А29-3170/2015) суд первой инстанции, правильно применив статью 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил иск к ООО "СеверГазЭнергоСтрой" без рассмотрения.

Производство по делу в части встречного иска прекращено в связи с отказом от иска, что соответствует пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу N А56-68435/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостлизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев