Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2017 г. N Ф07-11629/16 по делу N А52-3339/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков, о взыскании упущенной выгоды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

06 февраля 2017 г.

Дело N А52-3339/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Матлиной Е.О., Старченковой В.В.,

рассмотрев 30.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПТКЛИМАТ" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу N А52-3339/2015 (судьи Рогатенко Л.Н., Докшина А.Ю., Моисеева И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЕТА", место нахождения: 180007, Псковская область, город Псков, Ольгинская набережная, дом 5а, ОГРН 1126027006478, ИНН 6027145910 (далее - ООО "ПРОМЕТА", истец), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТКЛИМАТ", место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, улица Турку, дом 22, корпус 4, офис 64, ОГРН 1147847019022, ИНН 7816578751 (далее - ООО "ОПТКЛИМАТ", ответчик), о взыскании 866 212 руб. 60 коп. долга по оплате поставленного товара, 2 892 093 руб. 53 коп. упущенной выгоды, а также 660 052 руб. в возмещение реальных убытков.

Определением суда первой инстанции от 02.12.2015 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Джакард" (далее - ООО "Джакард").

Решением суда первой инстанции от 31.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.08.2016 решение суда первой инстанции от 31.03.2016 отменено. С ООО "ОПТКЛИМАТ" в пользу ООО "ПРОМЕТА" взыскано 35 005 руб. 18 коп. долга и 648 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Производство по делу в части взыскания с ООО "ОПТКЛИМАТ" 2 892 093 руб. 53 коп. недополученной выгоды прекращено в связи с отказом ООО "ПРОМЕТА" от иска в указанной части.

В кассационной жалобе ООО "ОПТКЛИМАТ", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление в части взыскания 35 005 руб. 18 коп. задолженности и в указанной части оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для проведения зачета встречных однородных требований, противоречат действующему законодательству и нарушают права ответчика.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ОПТКЛИМАТ" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", поставщик) 23.04.2014 заключен договор поставки N 23-04/14, по условиям которого последнее обязалось поставить товар (вентиляционное оборудование) общей стоимостью 35 402 966 руб. 28 коп., а ответчик - принять товар и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата по настоящему договору производится в рублях. В случае изменения соотношения евро к рублю по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) более чем на 0,5% по отношению к курсу ЦБ РФ на дату заключения договора (49 руб. 21 коп. за 1 евро) платеж пересчитывается с учетом изменения курса.

Во исполнение условий договора ООО "Вектор" поставило ответчику товар согласно спецификации по товарным накладным от 26.09.2014 N 346, от 03.10.2014 N 347, от 04.10.2014 N 348, от 09.10.2014 N 349 и от 28.10.2014 N 351 на общую сумму 34 536 753 руб. 68 коп. (исходя из сумм, указанных в товарных накладных).

Ответчик произвел оплату товара в указанной сумме, что сторонами не оспаривается.

Впоследствии 29.10.2014 поставщик прекратил свою деятельность путем присоединения к ООО "Джакард", в связи с чем к последнему в силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перешли права и обязанности присоединенного юридического лица.

Между ООО "Джакард" (цедент) и ООО "ПРОМЕТА" (цессионарий) 21.08.2015 заключен договор уступки права требования (далее - договор цессии), по условиям которого ООО "Джакард" передало истцу права требования с ООО "ОПТКЛИМАТ" задолженности по договору поставки.

Заявляя настоящий иск, ООО "ПРОМЕТА" указало, что задолженность по оплате поставленного товара представляет собой, в том числе, курсовые разницы и составляет 866 212 руб. 60 коп. (35 402 966 руб. 28 коп. (стоимость по спецификации) - 34 536 753 руб. 68 коп., оплаченных ответчиком).

Кроме того, во исполнение условий договора поставки поставщиком подана заявка на осуществление доставки груза покупателю на 10 еврофурах, однако фактически груз доставлен на 14 еврофурах.

Стоимость транспортировки на 1 еврофуре составила 3 100 евро, 4 дополнительных еврофур - 12 400 евро, которую, по мнению истца, ему должен оплатить ответчик.

Поставщиком 13.10.2014 в адрес ООО "ОПТКЛИМАТ" направлено уведомление об увеличении затрат.

В ответе на уведомление ответчик отказался возместить затраты и согласовать изменения условий договора.

Поскольку до настоящего времени стоимость дополнительно привлеченных поставщиком еврофур ответчиком не возмещена, истец заявил требование о взыскании 660 052 руб. убытков из расчета курса евро 53,23 руб. по состоянию на 28.10.2014.

ООО "Джакард" 18.05.2015 направило в адрес ответчика претензию от 15.05.2015 N 01/2015 с требованием погасить имеющуюся задолженность в сумме 866 212 руб. 60 коп., а также оплатить 12 800 евро задолженности за привлечение истцом дополнительных транспортных средств.

Кроме того, ООО "ПРОМЕТА" 28.10.2015 направило ответчику претензию на всю сумму иска.

Суд первой инстанции отказал во взыскании убытков, указав, что обязательства по оплате возможных дополнительных расходов поставщика по транспортировке возложены договором не на покупателя, а на поставщика, фактические транспортные расходы заложены в цену товара. Установив, что сумма платежей по договору поставки с учетом их пересчета по курсу евро должна была составить 34 571 758 руб. 86 коп., суд признал обоснованным требования истца в части взыскания 35 005 руб. 18 коп. задолженности. При этом суд первой инстанции признал состоявшимся зачет встречных требований ответчика на сумму обоснованных требований истца (35 005 руб. 18 коп.), в связи с чем отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции принял отказ ООО "ПРОМЕТА" от иска в части взыскания с ООО "ОПТКЛИМАТ" 2 892 093 руб. 53 коп. упущенной выгоды, производство по делу в указанной части прекратил. Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наличии у ответчика перед истцом 35 005 руб. 18 коп. задолженности и отсутствия оснований для взыскания убытков. Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для проведения зачета встречных однородных требований, в связи с чем отменил решение.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания 35 005 руб. 18 коп. задолженности и 648 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил о проведении зачета встречных однородных требований на основании статей 386, 410 и 412 ГК РФ, поскольку у него имеются требования к первоначальному кредитору-поставщику (ООО "Вектор"), которые возникли по основанию, существовавшему к моменту уведомления ответчика об уступке права требования.

При этом к зачету были предъявлены договорная неустойка за просрочку оплаты и проценты на основании статей 487, 395, 823 ГК РФ в общей сумме 3 286 239 руб. 73 коп.

Суд первой инстанции, признавая зачет состоявшимся, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Из статей 407 и 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору (статья 412 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника, в связи с чем возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

Вместе с тем, в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом, в частности, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на дату предъявления истцом иска к ответчику между первоначальным кредитором и ответчиком, а также между сторонами по делу после уведомления ответчика о совершившейся уступке прав требования, был произведен зачет встречных однородных требований либо сделано соответствующее заявление в порядке статей 410 и 412 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом деле ответчиком не соблюден предусмотренный действующим процессуальным законодательством порядок реализации права должника на зачет предъявленного к нему требования.

При установленных обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции правомерно указал на недопустимость зачета встречного требования и удовлетворил иск в части взыскания 35 005 руб. 18 коп. задолженности и 648 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу N А52-3339/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПТКЛИМАТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова Е.О Матлина В.В. Старченкова