Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2017 г. N Ф07-12128/16 по делу N А21-5137/2016

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным бездействия по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

07 февраля 2017 г.

Дело N А21-5137/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

рассмотрев 07.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Довгия Сергея Алексеевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.08.2016 (судья Залужная Ю.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу N А21-5137/2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель Довгий Сергей Алексеевич (ОГРНИП 309263525400042) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Кришанс Н.А. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося: в несовершении по исполнительному производству от 28.12.2015 N 107173/15/39001-ИП действий по направлении должнику требования об исполнении судебных актов и руководителю должника предупреждения об уголовной ответственности; не вызове должника и не получения от него объяснений; не вынесении постановления о приводе; не установления дебиторской задолженности должника; не истребовании в налоговом органе налоговой отчетности должника; не направлении взыскателю ответа на запрос от 16.05.2016; не наложении ареста на денежные средства и имущество должника, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 24.06.2016 об окончании указанного исполнительного производства, а также о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности произвести необходимые исполнительные действия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Воронеж Инвест" (место нахождения: Калининград, ул. Большая Окружная 4-я, д. 35; ОГРН 1103925011838; ИНН 3917507284; далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 16.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Довгий С.А. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Чепиногой К.Ю. на основании исполнительного листа серии ФС N 007494779, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу N А63-8299/2015 о взыскании с Общества в пользу Довгия С.А. 306 500 руб. основного долга и пени, 28.12.2015 возбуждено исполнительное производство N 107173/15/39001-ИП.

В ходе осуществления исполнительных действий судебный пристав-исполнитель Чепинога К.Ю. запросил сведения о должнике и его имуществе в регистрирующих и налоговом органах, банках и иных кредитных организациях, подразделении ГИБДД ТС МВД России; вынес постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику, и об обращении взыскания (ареста) на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке; осуществил выход по месту регистрации должника.

Впоследствии указанное исполнительное производство по акту приема-передачи от 01.06.2016 передано судебному приставу-исполнителю Кришанс Н.А., который повторно осуществил выход по месту регистрации должника и запросил сведения о должнике и его имуществе.

В связи с невозможностью установления местонахождения, имущества должника либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, судебный пристав-исполнитель составил акт от 24.06.2016 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.06.2016 исполнительное производство окончено, а исполнительный лист возвращен взыскателю.

Довгий С.А., полагая, что судебный пристав-исполнитель допустил бездействие в ходе исполнительного производства, для окончания которого оснований не имеется, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что судебный пристав-исполнитель совершил необходимые исполнительные действия в рамках исполнительного производства, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве принципа исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 36 названного Закона, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом в части 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве указано, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве закреплено право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия для создания условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, реализуя которое судебный пристав-исполнитель, в частности, запрашивает необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, получая от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывает арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымает указанное имущество, передает арестованное и изъятое имущество на хранение; производит розыск должника, его имущества.

Как предусмотрено статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов, в частности, принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению.

Статьей 13 Закона о судебных приставах установлена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в случае возвращения исполнительного документа по основаниям, которые предусмотрены статьей 46 данного Федерального закона основаниям (пункт 3).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанции установлено, что судебный пристав-исполнитель, осуществляя исполнительные действия в рамках указанного исполнительного производства, запросил сведения о должнике и его имуществе у регистрирующих и налогового органов, ГИБДД ТС МВД России, банков и иных кредитных организаций, осуществил выход по месту регистрации должника.

В связи с невозможностью установления местонахождения, имущества должника либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, судебный пристав-исполнитель составил акт от 24.06.2016 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и его постановления об окончании данного исполнительного производства, а также о нарушении судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов взыскателя. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

При этом суды исходили из того, что отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о его бездействии, а согласно части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления взыскателем к исполнению этого исполнительного документа в пределах установленного срока.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу N А21-5137/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Довгия Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

И.С. Любченко И.О. Подвальный