Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2017 г. N Ф07-13379/16 по делу N А56-9896/2016

07 февраля 2017 г.

Дело N А56-9896/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройдеталь" до и после перерыва Егоровой М.Ю. (доверенность от 10.02.2016), после перерыва Маслобоева Н.К. (доверенность от 10.02.2016), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Бородина Д.Е. (доверенность от 01.12.2016 N 05/3ГДПКВ/486),

рассмотрев 26.01.2017 и 02.02.2017 после перерыва в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2016 (судья Пряхина Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Дмитриева И.А.) по делу N А56-9896/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройдеталь", место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 9, корп. 1 лит. А, ОГРН 1077847487915 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарноному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274 (далее - Предприятие), о взыскании 9 560 913,53 руб. задолженности за выполненные работы.

Решением от 19.05.2016 суд первой инстанции взыскал с Предприятия в пользу Общества 9 289 842,48 руб. задолженности за выполненные работы и 68 797,11 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 решение от 19.05.2016 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Предприятие считает необоснованными выводы судов о том, что расчеты за выполненные работы должны производится на основании составленного истцом сводного сметного расчета. Судами оставлено без внимания, что предъявленная ко взысканию стоимость работ превышает установленную договором предельную цену. Податель жалобы настаивает на том, что изменения в договор относительно увеличения его цены не вносились, а у лица, подписавшего смету, не было соответствующих полномочий.

В судебном заседании 26.01.2017 представитель Предприятия поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 26.01.2017 был объявлен перерыв до 02.02.2017. Заседание продолжено 02.02.2017 в прежнем составе суда при участии представителей сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен договор от 08.04.2013 N 238.

Согласно договору подрядчик обязался на свой риск, собственными силами и средствами разработать проектную и рабочую документацию по объекту "Реконструкция тепловых сетей в кв. 74А района Каменка" и выполнить изыскательские работы, получить необходимые согласования с уполномоченными организациями и ведомствами в установленном порядке и, в случаях, предусмотренных законодательством и договором, получить положительные заключения всех необходимых экспертиз, в том числе промышленной безопасности, реконструировать объект в соответствии с разработанной им и утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией (ПСД).

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость и объем работ определены на основании лота N 19 и рассмотрения заявок и проведения открытого конкурса запроса предложений. Стоимость работ составила 8 527 680 руб.

Пунктами 2.2 и 2.3 определено, что стоимость разработки проектной и рабочей документации (пункт 1.1.1) составляет 903 570,23 руб., а предельная стоимость работ по реконструкции объекта (пункт 1.1.2) - 7 624 109,77 руб. При этом в пункте 2.3 указано, что стоимость работ по реконструкции является предельной.

Окончательная стоимость выполняемых работ определяется на основании разработанной подрядчиком согласно пункту 1.1.1 договора и утвержденной заказчиком ПСД, но не выше стоимости, предусмотренной пунктом 2.3 договора (пункт 2.4).

Согласно пункту 5.6 сдача подрядчиком выполненных работ по пункту 1.1.2 договора и их приемка заказчиком проводятся в соответствии с согласованной ПСД и оформляются актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 и актами о приеме-сдаче объекта по форме N ОС-3.

По утверждению истца, им направлены заказчику для подписания установленные договором формы сдачи-приемки работ.

Акты от 31.12.2013 N 1 и от 05.11.2014 N 2 приема-сдачи разработанной документации подписаны сторонами.

Акты сдачи-приемки последующих работ по договору составлены истцом в одностороннем порядке. Акты в установленном порядке со стороны Предприятия не подписаны, однако завизированы должностными лицами Предприятия. Предприятие отказалось от подписания названных актов в связи с превышением стоимости работ, направило подрядчику письмо от 19.03.2015 N 10-18/7135.

Поскольку результат работ стоимостью 9 289 842,48 руб. и 271 071,03 руб. заказчик не оплатил, подрядчик обратился с иском в суд. В обоснование увеличения стоимости проводимых работ истец представил в материалы дела сводный сметный расчет на сумму 12 849 040,00 руб., утвержденный директором по строительству Предприятия Фомичевым О.К., а также заключение от 24.07.2014 N 78-1-5-0257-14, предоставленное ООО "Негосударственная экспертиза проектов строительства".

Суд первой инстанции с учетом представленных ответчиком доказательств оплаты разработанной документации на сумму 271 071,03 руб. иск удовлетворил частично, взыскал с Предприятия в пользу Общества 9 289 842,48 руб. задолженности по договору. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда об оплате выполненных работ с учетом новой цены согласно сметному расчету.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой (статья 709 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 указанного Кодекса.

Следовательно, заказчик обязан оплатить выполненные работы по цене, установленной договором, после передачи ему подрядчиком результата выполненной работы.

Как следует из материалов дела, взыскиваемая подрядчиком сумма задолженности определена им на основании представленной им сметы. По утверждению истца, ответчик отказался от внесения изменения в договор относительно его цены. Вместе с тем истец посчитал, что, утвердив предоставленную смету, заказчик согласился с увеличением стоимости работ по реконструкции объекта.

Удовлетворяя иск в части взыскания задолженности, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 702, 709, 711 ГК РФ. Оценив представленные по делу доказательства, суды пришли к выводу о доказанности выполнения работ согласно представленным актам. Расчеты за выполненные работы произведены исходя из подписанного сводного сметного расчета.

В данном случае судами не учтено, что в силу пунктов 2.3 и 2.4 стороны определили предельную стоимость работ по реконструкции объекта. Сторонами определено, что цена договора является твердой и даже в случае применения индексов удорожания стоимости работ она не может превышать сумму, указанную в пункте 2.3 договора.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

В пункте 8.2 договора предусмотрено, что все изменения и дополнения в договору оформляются дополнительными соглашениями, подписанными сторонами.

Как следует из материалов дела, дополнительные соглашения по изменению цены договора стороны не подписывали, расторжения договора подрядчик не требовал.

На пункт 3 статьи 709 ГК РФ суды сослались безосновательно, поскольку договором предусмотрено, что цена работ определяется по правилам пункта 2.3 договора и указанное условие не противоречит пункту 1 приведенной нормы. Составление и подписание в ходе выполнения работ сводного сметного расчета, как неотъемлемой части договора договором не предусмотрено.

С учетом установленного договором порядка определения цены работ и внесения изменений и дополнений к нему подписание в ходе выполнения работ сводного сметного расчета не является установлением новой цены договора.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса о взыскании сумм задолженности фактически уклонились от исследования объемов и стоимости выполненных работ, не проанализировали, за счет чего произошло увеличение стоимости работ, ограничились представленным положительным заключением, выданным коммерческой фирмой, и сводным сметным расчетом.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Основаниями для предъявления требования о взыскании задолженности за выполненные работы (услуги) являются факт надлежащего выполнения работ (оказания услуг), а также доказательства передачи их результата заказчику.

Истец представил в суд односторонние акты выполненных работ по реконструкции объекта, неподписанные заказчиком. При этом предусмотренные договором справки о стоимости работ по форме N КС-3 в деле отсутствуют, как и доказательства их направления заказчику.

Соответствующие документы и расчеты по стоимости работ суды у сторон не истребовали, провести сверку расчетов не предлагали.

Представленным в материалы дела актам выполненных работ судами оценка не дана. Между тем в материалах имеется акт от 10.11.2014 N 7 "на восстановительную стоимость" на сумму 1 422 090 руб. Обоснованность проведения указанных работ в рамках договора и включения указанной суммы в стоимость выполненных работ судами не проверялась. Кроме того, оплата затрат на возмещение восстановительной стоимости зеленых насаждений определена договором отдельно (пункт 5.9).

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы судов о наличии у ответчика задолженности перед истцом по оплате выполненных работ по реконструкции объекта в размере, указанном истцом в односторонних актах, основаны на неполно исследованных материалах дела.

Соответственно выводы судов о наличии задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору в сумме 9 289 842,48 руб. являются необоснованными.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности иска Общества по праву и размеру сделаны без учета фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, то принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить стоимость выполненных подрядчиком работ и размер денежного обязательства заказчика по их оплате в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, а также исполнение сторонами всех условий договора; дать надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям участвующих в деле лиц, предложить сторонам провести сверку расчетов.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу N А56-9896/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина