Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2017 г. N Ф07-13287/16 по делу N А56-95231/2015

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

07 февраля 2017 г.

Дело N А56-95231/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Клиника репродукции" Бобковой Е.Ю. (доверенность от 12.01.2016 N б/н), от общества с ограниченной ответственностью "РаВЭС" директора Шинкаренко А.Г. (решение учредителя от 24.04.2013 N 2) и Афанасьевой Е.И. (доверенность от 19.05.2016 N б/н),

рассмотрев 01.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клиника репродукции" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2016 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 (судьи Черемошкина В.В., Барканова Я.В., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-95231/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РаВЭС", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, ул. Жукова, д. 23, лит. А, пом. 18-Н, ОГРН 1089847199837, ИНН 7804390723 (далее - ООО "РаВЭС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника репродукции", место нахождения: 192283, Санкт-Петербург, ул. Олеко Дундича, д. 17, лит. А, корп. 1, ОГРН 1097847058550, ИНН 7816460823 (далее - ООО "Клиника репродукции"), о взыскании 97 000 руб. задолженности по договору от 01.07.2015 N 17-03-2015-3 (далее - договор), 7 566 руб. пеней за просрочку платежа и 4137 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 26.04.2016 в удовлетворении исковых требований ООО "РаВЭС" отказано со ссылкой на то, что договор от имени ООО "Клиника репродукции" заключен неуполномоченным лицом - Харенко Ярославом Владимировичем.

Постановлением апелляционного суда от 26.09.2016 решение суда первой инстанции от 26.04.2016 отменено. Исковые требования удовлетворены: с ООО "Клиника репродукции" в пользу ООО "РаВЭС" взыскано 97 000 руб. основного долга, 7 566 руб. пеней и 7 137 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ООО "Клиника репродукции", ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение им норм процессуального и материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение суда от 26.04.2016.

Как указывает податель жалобы, судом апелляционной инстанции нарушены требования статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при принятии от истца дополнительных доказательств и при удовлетворении его ходатайства о допросе свидетеля Лечицкой А.В. При этом ответчик полагает, что апелляционным судом неправомерно не принято его ходатайство о фальсификации доказательств. По мнению ООО "Клиника репродукции", представленные истцом доказательства, которые подписаны не уполномоченным лицом и не содержат надлежащего разрешения уполномоченного органа на изготовление и дальнейшее размещение рекламной конструкции, не могут подтверждать факт выполнения ООО "РаВЭС" работ по спорному договору.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "РаВЭС" просит оставить постановление апелляционного суда акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы ООО "Клиника репродукции" несостоятельными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ООО "РаВЭС" - возражения на них.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "РаВЭС" (исполнитель) и ООО "Клиника репродукции" (заказчик) заключен договор, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить комплекс работ по согласованию, изготовлению и монтажу рамной конструкции (для объектов наружной рекламы), проведению ремонтных работ объектов наружной рекламы, оказать иные услуги на объектах заказчика в соответствии с дополнительными соглашениями к договору, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить исполнителю стоимость работ в объеме, порядке и в сроки, установленные соглашением сторон.

Сторонами 01.07.2015 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, которым они в соответствии с приложением N 1 к договору согласовали проведение исполнителем работ по изготовлению, согласованию и монтажу информационной вывески.

Стоимость указанных работ определена сторонами в размере 97 000 руб.

Исходя из положений пункта 5.2 дополнительного соглашения рботы подлежали оплате заказчиком поэтапно:

- первый этап: предоплата в размере 48 500 руб. без НДС до момента получения предварительного разрешения от Комитета по печати и массовой информации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

- второй этап: оплата в размере 48 500 руб. без НДС, в процессе после получения листа согласования от Комитета по печати и массовой информации в соответствии с законодательством Российской Федерации и монтажом на фасаде здания.

Согласно представленному в материалы дела акту от 28.07.2015 N 5 работы по договору выполнены истцом и приняты заказчиком в полном объеме без претензий по объему, качеству и срокам их выполнения.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, он по требованию исполнителя уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной суммы за каждый рабочий день просрочки.

Поскольку принятый от исполнителя результат работ не был оплачен заказчиком, ООО "РаВЭС" направило в адрес ответчика претензию от 24.11.2015 об оплате выполненных работ и неустойки.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения ООО "РаВЭС" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении иска, исходя из того, что представленные ООО "РаВЭС" документы подписаны от имени ответчика Харенко Я.В., который в трудовых правоотношениях с ООО "Клиника репродукции" не состоял и в соответствии с представленной истцом доверенностью от 29.12.2014 не обладал полномочиями на заключение спорного договора.

Суд апелляционной инстанции, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, включая доверенность от 29.12.2014, выданную руководителем ответчика на имя Харенко Я.В., а также опросив свидетеля Лечицкую А.В., посчитал выводы суда первой инстанции ошибочными, отменил его решение и удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, оснований для отмены постановления апелляционного суда не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено и ответчиком не опровергается, что договор и дополнительное соглашение к нему от 01.07.2015 N 1 на выполнение истцом спорных работ, а также документы, подтверждающие принятие от исполнителя результата работ, подписаны от имени ООО "Клиника репродукции" Харенко Я.В., действующим на основании доверенности от 29.12.2014.

Согласно данной доверенности на Харенко Я.В. были возложены все организационно-распорядительные функции руководителя указанного юридического лица, включая право приема-увольнения сотрудников ООО "Клиника репродукции", распоряжения его денежными средствами, заключения сделок от имени данного общества на сумму до 5 000 000 руб., подписания бухгалтерских и первичных учетных документов, что также подтверждено показаниями опрошенного судом апелляционной инстанции свидетеля Лечицкой А.В., являвшейся личным помощником Харенко Я.В. в спорный период.

В соответствии со пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Несмотря на заявление ответчика, сомневавшегося в достоверности доверенности от 29.12.2014, судом первой инстанции этот документ не был исключен из числа доказательств по делу.

В подтверждение того, что Харенко Я.В. обладал полномочиями на совершение сделок от имени ООО "Клиника репродукции" истцом также представлены в материалы дела: договор, заключенный Харенко Я.В. от имени ответчика с обществом с ограниченной ответственностью "Неонэлектро" от 17.03.2015 N 25-1 на изготовление букв для спорной информационной вывески в соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению N 1 к договору от 17.03.2015 N 25-1.

Ответчиком не опровергнуто то, что указанные работы были не только выполнены и приняты без замечаний его представителем Харенко Я.В. по актам выполненных работ, но и оплачены ООО "Клиника репродукции" в полном объеме в безналичном порядке, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Полно и всесторонне исследовав указанные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие у Харенко Я.В. необходимых полномочий на заключение с истцом спорного договора от имени ООО "Клиника репродукции" и принятия от истца соответствующего исполнения этого договора.

В этой связи суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ответчиком ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в отношении спорной доверенности, признав его сомнения в достоверности этого документа неосновательными.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом ( статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что работы по договору выполнены истцом надлежащим образом, их результат сдан ООО "Клиника репродукции", о чем свидетельствует двусторонний акт от 28.07.2015 N 5, подписанный от имени ответчика лицом, уполномоченным на его подписание (Харенко Я.В.).

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что материалах дела имеются доказательства согласования информационной вывески (наружной рекламы) с Управлением Эстетики Городской Среды при Комитете по Градостроительству и Архитектуре города Санкт-Петербурга, лист согласования с изображением вывески имеет необходимые печати. Подлинник этого документа представлялся истцом и обозревался апелляционным судом.

Поскольку услуги по согласованию, изготовлению и монтажу рамной конструкции информационной вывески в соответствии с договором истцом выполнены, а доказательств оплаты спорных работ ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "РаВЭС".

Доводы кассационной жалобы ответчика выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о нарушении этой судебной инстанцией норм материального права.

Ссылка ООО "Клиника репродукции" на нарушение судом апелляционной инстанции процессуальных норм при принятии новых доказательств подлежит отклонению.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Абзацем пятым пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, принятие и исследование апелляционным судом доказательств, представленных истцом в подтверждение доводов своей апелляционной жалобы, положениям процессуального законодательства не противоречит.

Доводов относительно несогласия ответчика с расчетом договорной неустойки за просрочку оплаты работ кассационная жалоба не содержит.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения жалобы ООО "Клиника репродукции".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу N А56-95231/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клиника репродукции" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева С.В. Соколова