Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2017 г. N Ф07-12055/16 по делу N А56-77757/2015

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

07 февраля 2017 г.

Дело N А56-77757/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Пастуховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭС ТСВ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2016 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу N А56-77757/2015,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Водоканал), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭС ТСВ", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 33, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1037867009146, ИНН 7841006290, (далее - Компания), о взыскании 11 880 руб. 59 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды от 10.01.2013 N 21-581571-ЖФ-ВС за период с 01.04.2015 по 30.04.2015 и 1271 руб. 06 коп. пеней, начисленных по состоянию на 12.05.2016 (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Петродворцовый РЭС ТСВ" (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Петродворцовый", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 33, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1107847182508, ИНН 7842432565, далее - Общество).

Решением от 24.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 24.05.2016 и постановление от 13.09.2016 отменить полностью и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, договор управления многоквартирным домом, заключенный между собственниками помещений и Компанией, расторгнут с 14.04.2015 - с момента избрания собственниками на общем собрании новой управляющей компании. В связи с этим у Компании отсутствует обязанность по оплате стоимости питьевой воды, потребленной спорным жилым домом в период с 15.04.2015 по 30.04.2015. Суды не учли, что истец оказывал ответчику услуги водоснабжения только в период с 01.04.2015 по 14.04.2015. С 14.04.2015 ответчик передал жилой дом по акту приема-передачи новой управляющей компании.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Водоканал (предприятие) и Компания (абонент) заключили договор от 10.01.2013 N 21-581571-ЖФ-ВС (далее - Договор от 10.01.2013), по которому предприятие обязалось осуществлять отпуск питьевой воды в многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Суворовская ул., д. 3, корп. 11, лит. А, а абонент - оплачивать оказанные услуги по водоснабжению.

В обоснование иска Водоканал сослался на то, что во исполнение Договора от 10.01.2013 в период с 01.04.2015 по 30.04.2015 он оказал услуги водоснабжения в отношении спорного жилого дома и выставил для их оплаты счет-фактуру от 30.04.2015 N 5388740042 и платежное требование от 13.05.2015.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по оплате потребленной в спорный период питьевой воды, Предприятие обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку услугами по водоснабжению в данном случае обеспечивалось население жилого дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления жилым домом: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период с 01.04.2015 по 30.04.2015 истец оказал в отношении спорного жилого дома услуги по водоснабжению, задолженность по оплате которых составила 11 880 руб. 59 коп.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что лицом, обязанным оплатить услуги по водоснабжению, оказанные в спорный период, является Компания.

При этом суды правомерно исходили из того, что в соответствии с пунктом 12.1 договор на управление многоквартирным домом от 31.04.2015 N С-3/11-ПДЖ, заключенный между Обществом и собственниками помещений в жилом доме, действует с 01.05.2015. В соответствии с дополнительным соглашением от 12.05.2016 к договору от 06.08.2014 N 21-877731-ЖФ-ВС на водоснабжение, заключенному между Водоканалом и Обществом, спорный жилой дом включен в названный договор с 01.05.2015. Договор от 10.01.2013 между истцом и ответчиком расторгнут с 01.05.2015.

Установив, что Общество приступило к управлению спорным жилым домом с 01.05.2015, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 11 880 руб. 59 коп. задолженности за оказанные услуги по водоснабжению.

Апелляционный суд обоснованно указал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства того, что жильцы спорного многоквартирного дома оплачивали услуги по водоснабжению за период с 15.04.2015 по 30.04.2015 другой управляющей компании.

Установив, что ответчик своевременно не внес плату за отпущенную питьевую воду и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 3.7 Договора, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании 1271 руб. 06 коп. неустойки, начисленной за период с 23.05.2015 по 12.05.2016. Суды проверили расчет неустойки, произведенный истцом, признали его соответствующим условиям Договора.

С учетом конкретных обстоятельств дела суды двух инстанций обоснованно удовлетворили иск.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу N А56-77757/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭС ТСВ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов М.В.Пастухова