Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2017 г. N Ф07-12610/16 по делу N А56-5474/2016

Требование: о взыскании неустойки по государственному контракту

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

07 февраля 2017 г.

Дело N А56-5474/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" Орловой Т.Ю. (доверенность от 09.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Регулятор" Финаженкова А.Н. (доверенность от 01.04.2016 N 01-04/2016),

рассмотрев 01.02.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" и общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Регулятор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу N А56-5474/2016,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга", место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный переулок, дом 11, литера Б, помещение 1-Н, ОГРН 1147847556570, ИНН 7842019044 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПФ "Регулятор", место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 4, литера А, офис 402, ОГРН 1127847360090, ИНН 7814541717 (далее - Общество), о взыскании 275 122 руб. 57 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 31.08.2015 N 2015.316076 (далее - Контракт).

Определением суда первой инстанции от 09.02.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.04.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Решением суда первой инстанции от 07.07.2016, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016, иск удовлетворен частично - в сумме 150 000 руб.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить вынесенные решение и постановление и принять новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что на момент объявления резолютивной части решения суда первой инстанции (04.07.2016) подрядчик не сдал выполненные работы в порядке, установленном разделом 6 Контракта, что противоречит выводам суда о передаче результата работ заказчику 31.12.2015 и об оплате их заказчиком в полном объеме.

Учреждение полагает вывод судов об обоюдной вине в просрочке выполнения работ необоснованным и, как следствие, считает необоснованным снижение размера неустойки, поскольку ошибочные сведения в проектной документации не были причиной нарушения подрядчиком срока выполнения работ.

В кассационной жалобе Общество просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По утверждению подателя жалобы, подрядчик мог начать выполнение работ только с 03.12.2015, приемка работ в зимних условиях (за пределами агротехнического периода) и проведение благоустройства невозможны.

Кроме того, Общество не согласно с судебными актами в части начисления неустойки на всю сумму Контракта.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы Общества.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в своей кассационной жалобе, и возражал против удовлетворения жалобы Общества.

Представитель Общества поддержал доводы, приведенные в своей жалобе, и обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы Учреждения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 31.08.2015 заключили Контракт, согласно которому заказчик поручмл, а подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции перехватывающей парковки (автостоянки) по адресу: Санкт-Петербург, Витебский проспект, участок 1 (юго-восточнее пересечения со Звездной улицей), в части наружного электроснабжения.

Пунктами 2.1 и 2.2 Контракта установлены сроки выполнения работ: начало - с даты заключения Контракта, окончание - не позднее 30.11.2015.

Пунктом 3.1 Контракта оговорена стоимость работ - 2 359 541 руб. 80 коп.

Поскольку в установленный Контрактом срок подрядчик работы не выполнил, заказчик в целях досудебного урегулирования спора направил претензию от 29.12.2015 N 2833 об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ; претензия была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций установили факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по Контракту, а также обоюдную вину сторон в таком нарушении и снизили сумму заявленных пеней до 150 000 руб. со ссылкой на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре подряда, предусмотренные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 7 указанной статьи Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 7.1 Контракта установлено, что за неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий Контракта, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Контрактом.

В соответствии с пунктом 7.2 Контракта подрядчик уплачивает заказчику неустойку в форме пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, установленной действующим законодательством Российской Федерации.

Суды согласились с позицией истца о том, что пени подлежат взысканию за период с 01.12.2015 по 22.01.2016 и составляют 275 122 руб. 57 коп.

В то же время суды двух инстанций в обжалуемых судебных актах указали, что работы выполнены и сданы заказчику 31.12.2015.

Кассационная инстанция считает данный вывод судов ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В деле отсутствуют доказательства того, что Общество передало Учреждению результаты работ 31.12.2015. Более того, из письменных объяснений ответчика от 20.05.2016 следует, что Общество обратилось к суду первой инстанции с ходатайством об отложении рассмотрения дела до завершения работ.

При рассмотрении кассационной жалобы представители сторон подтвердили, что на день принятия решения судом первой инстанции работы по Контракту не были выполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из статьи 718 ГК РФ следует, что заказчик обязан в случаях, объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Пунктом 5.1.2 Контракта предусмотрена обязанность заказчика обеспечить подрядчика проектной документацией.

Суды двух инстанций оценили представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пришли к выводу о том, что просрочка выполнения работ подрядчиком имела место в том числе и по вине заказчика.

Суды установили, что переданная заказчиком подрядчику проектная документация, необходимая для выполнения работ, содержала технические ошибки, что послужило основанием к отказу открытия ордера Государственной административно-технической инспекции на производство работ.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Суды двух инстанций применили положения статей 404 и 718 ГК РФ, а также пункта 81 Постановления N 7 и - с учетом нарушения ответчиком срока выполнения работ и установления обоюдной вины сторон в таком нарушении - снизили сумму заявленных пеней до 150 000 руб.

Довод Учреждения об отсутствии его вины в просрочке выполнения Обществом работ по Контракту следует отклонить, так как суды двух инстанций пришли к данному выводу, оценив представленные доказательства. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Довод Общества о том, что неустойка подлежит начислению не на всю сумму Контракта, а только на сумму невыполненных работ, следует отклонить, поскольку как указано выше работы на день принятия решения суда не были выполнены. Кроме того, контррасчет неустойки, на основании которого можно было бы сделать вывод об объеме выполненных работ и проверить данный довод, ответчик не представил.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу N А56-5474/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" и общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Регулятор" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова Л.Л. Никитушкина