Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2017 г. N Ф07-11807/16 по делу N А05-1373/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

07 февраля 2017 г.

Дело N А05-1373/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 02.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.05.2016 (судья Волков И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А05-1373/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой", место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Чаячий проезд, д. 11, ОГРН 1022900834450, ИНН 2902037041 (далее - ООО "СпецФундаментСтрой"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТиссенКрупп Инфраструктура", место нахождения: 193315, Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 54, к. 4, лит. А, ОГРН 1089847213565, ИНН 7814408881 (далее - ООО "ТиссеКрупп Инфраструктура"), о взыскании 4 021 863 руб. 95 коп. убытков в виде курсовой разницы (разница между стоимостью товара в евро по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты товара и стоимостью товара в евро по курсу ЦБ РФ, которую истец должен был заплатить в случае поставки товара в установленный договором срок).

Решением суда первой инстанции от 19.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2016, истцу в удовлетворении заявленные требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "СпецФундаментСтрой", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик обязан компенсировать истцу убытки в виде курсовой разницы, возникшие вследствие нарушения ответчиком принятых на себя договорных обязательств (поставки товара с нарушением установленного договором срока).

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что изменение курса валюты в данном случае является обычным предпринимательским риском истца.

Кроме того, податель жалобы считает, что отсутствие у истца денежных средств на дату предусмотренного договором срока оплаты товара не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание, назначенное на 12.01.2017, не явились.

По инициативе суда кассационной инстанции рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 02.02.2017.

После отложения судебное разбирательство продолжено тем же составом суда без участия представителей сторон.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между ООО "ТиссенКрупп Инфраструктура" (продавец) и ООО "СпецФундаментСтрой" (покупатель) заключен договор от 25.08.2014 N 9930-2014 (далее - Договор), по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель - принять и оплатить товар (шпунт Larssen 628 + 0,5 S355GP, одиночный, с антикоррозийным покрытием в количестве 217 штук) на общую сумму в 726 126,00 евро.

Согласно пункту 4.1 Договора товар поставляется в порт Северодвинск в срок до 27.10.2014.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора расчет за товар производится тремя платежами: покупатель производит предоплату в размере 15% от стоимости Договора в течение 3 рабочих дней с момента подписания Договора; второй платеж в размере 15% от стоимости Договора подлежит оплате после готовности товара и до его отгрузки с завода, но не позднее 15.09.2014; третий платеж в размере 70% от стоимости Договора - в течение 10 рабочих дней после поставки товара покупателю.

Расчеты за товар осуществляются в рублях по официальному курсу евро, установленному ЦБ РФ на день платежа (пункт 3.2 Договора).

Во исполнение условий Договора покупатель платежными поручениями от 05.09.2014 N 12304 и от 24.10.2014 N 13129 перечислил авансовые платежи в размере 5 269 343 руб. 90 коп. (по курсу евро = 48,37 руб.) и в размере 6 146 621 руб. 62 коп. (по курсу евро = 52,44 руб.).

Продавец поставил товар по товарной накладной от 25.11.2014 N 378 с просрочкой в 29 календарных дней.

После поставки товара истец платежным поручением от 14.01.2015 N 56 перечислил ответчику 26 221 200 руб. (по курсу евро = 52,44 руб.). Оставшаяся часть задолженности за товар в размере 158 460, 29 евро (по курсу ЦБ РФ на день платежа) взыскана с истца на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2015 по делу N А56-20101/2015.

Ссылаясь на то, что нарушение срока поставки товара повлекло увеличение его стоимости из-за повышения курса евро, ООО "СпецФундаментСтрой" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ТиссенКрупп Инфраструктура" 4 021 863 руб. 95 коп. убытков в виде курсовой разницы.

Суды отказали ООО "СпецФундаментСтрой" в удовлетворении иска. Установив, что изменение курса валюты не зависело от воли продавца, суды сделали вывод об отсутствии причинной связи между просрочкой исполнения обязательства продавцом и возникновением у покупателя убытков в виде курсовой разницы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 ГК РФ). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

Из материалов дела следует, что в Договоре не зафиксирован курс евро к рублю для проведения расчетов. Согласно пункту 3.2 Договора расчеты за товар осуществляются в рублях по официальному курсу евро, установленному ЦБ РФ на день платежа.

Изменение курса евро к рублю является одним из рисков осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности. При этом риск увеличения курса иностранной валюты лежит на покупателе, как на плательщике, а риск падения курса - на продавце, как на получателе платежа.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что заключая Договор, в котором стоимость товаров установлена в евро с условием оплаты товара по курсу ЦБ РФ в рублях на дату, привязанную к дате поставки товара, стороны должны были осознавать связанные с этим риски, в том числе возможность колебания курсов валют.

Кассационная инстанция считает правильным вывод судов о том, что в данном случае отсутствует безусловная причинно-следственная связь между просрочкой исполнения обязательства продавцом и возникновением убытков у покупателя в виде курсовой разницы, так как изменение курса валюты не зависело от воли продавца. Ввиду недоказанности совокупности условий, необходимой для взыскания убытков, суды правомерно отказали ООО "СпецФундаментСтрой" в удовлетворении иска.

Кроме того, выбранный ООО "СпецФундаментСтрой" способ защиты нарушенного права направлен на ревизию вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же сторонами по делу N А56-20101/2015, в рамках которого установлено, что при расчете размера долга за поставленное оборудование должен применяться официальный курс рубля к евро, действующий на момент фактической оплаты, а не на дату, в которую товар мог быть оплачен при надлежащем соблюдении продавцом условий о сроке поставки.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, либо о неправильном применении судами норм материального или процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО "СпецФундаментСтрой".

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.05.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу N А05-1373/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.О. Матлина Е.А. Михайловская