Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 14АП-5857/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2017 г. N Ф07-11807/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

13 сентября 2016 г.

Дело N А05-1373/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 сентября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от истца Скалацкой В.Л. по доверенности от 25.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2016 года по делу N А05-1373/2016 (судья Волков И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" (место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, проспект Чаячий, дом 11; ОГРН 1022900834450, ИНН 2902037041; далее - ООО "СпецФундаментСтрой") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТиссенКрупп Инфраструктура" (место нахождения: 193315, Санкт-Петербург, проспект Большевиков, дом 54, корпус 4, литера А; ОГРН 1089847213565, ИНН 7814408881; далее - ООО "ТиссенКрупп Инфраструктура") о взыскании части убытков, причиненных просрочкой ответчика при поставке товара по договору от 25.08.2014 N 9930-2014 в сумме 4000 евро (эквивалент на 05.02.2016 - 339 241 руб. 60 коп.) в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на день исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Одновременно с ООО "СпецФундаментСтрой" в доход федерального бюджета взыскано 33 324 руб. государственной пошлины.

ООО "СпецФундаментСтрой" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что размер понесенных убытков составляет 4 021 863 руб. 95 коп. Указывает на то, что им понесены убытки в связи с несвоевременной поставкой товара в виде курсовой разницы между стоимостью товара в рублях на дату оплаты по договору, рассчитанную от оговоренной даты поставки, и дату оплаты с учетом даты фактической поставки. Отмечает, что задержка оплаты поставленного шпунта истцом вызвана ожиданием наиболее выгодного курса для оплаты. Ссылается на постановление Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 08.10.2012 по делу N А76-1726/2012, которое не учтено судом первой инстанции, отмену валютного коридора.

ООО "ТиссенКрупп Инфраструктура" в отзыве доводы жалобы не признало, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку изменение курса рубля являлось обычным предпринимательским риском покупателя, отмена валютного коридора может свидетельствовать об изменении условий хозяйственной деятельности и расторжении договора или изменении его условий.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представителя в суд не направил, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "ТиссенКрупп Инфраструктура" и ООО "Спецфундаментстрой" 25 августа 2014 года заключили договор N 9930-2014 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца, а истец - принять и оплатить шпунт Larssen 628+0,5 S355GP, одиночный, с антикоррозийным покрытием в количестве 217 штук, согласно спецификации на общую сумму в 726 126,00 евро (далее - товар), на условиях, установленных договором.

В пункте 4.1 договора стороны установили, что шпунт поставляется в порт Северодвинск, причал порта "Чайка" в срок до 27 октября 2014 года.

Фактически ответчик поставил шпунт только 25 ноября 2014 года по товарной накладной от 25 ноября 2014 года N 278, т.е. с просрочкой в 29 календарных дней.

Согласно пункту 3.2 договора расчеты за товар осуществляются в рублях по официальному курсу евро, установленному ЦБ РФ на день платежа.

В силу условий пункта 3.1 договора первый платеж в размере 15 % от стоимости договора должен быть оплачен в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора.

Второй платеж в размере 15 % от стоимости договора должен быть оплачен после готовности товара и до его отгрузки с завода; третий платеж в размере 70 % от стоимости договора - в течение 10 рабочих дней после поставки товара покупателю.

Истец произвел частичную оплату за поставленный товар на общую сумму, эквивалентную 567 665,71 евро: 05.09.2014 в размере 108 918, 90 ЕВРО по курсу 48, 37 руб./ЕВРО; 24.10.2014 в размере 117 207, 09 ЕВРО по курсу 52, 44 руб./ЕВРО; 14.01.2015 в размере 341 539,72 ЕВРО по курсу 76,77 руб./ЕВРО. Оставшуюся сумму долга ответчик взыскал с истца в судебном порядке в рамках дела N А56-20101/2015.

Как полагает истец, если бы ответчик своевременно поставил бы шпунт в срок до 27.10.2014, то истец смог бы осуществить окончательный платеж в рублях по курсу в ЕВРО в размере, значительном меньшем фактического. С учетом окончательного расчета убыток истца, по его мнению, составил 4 021 863 руб. 95 коп. Расчет истца указан в документе, именуемом "Альтернативный расчет убытков". Согласно указанному расчету истец получил рублевый убыток, поскольку из-за повышения курса ЕВРО был вынужден заплатить большую сумму в рублях за полученный товар по сравнению суммой, которую он бы заплатил при своевременной поставке товара.

Ненадлежащее исполнение условий договора явилось основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Установление сторонами в договоре цены товара в рублевой сумме, эквивалентной ЕВРО не предоставляет истцу права требовать у ответчика денежных средств как разницы между рублевой суммой долга на дату надлежащей поставки по договору и рублевой суммой долга по курсу на дату фактической поставки. Остаток задолженности по оплате поставленного товара взыскан поставщиком в рамках дела N А56-20101/2015 с учетом даты фактической поставки товара и наступления срока оплаты.

Вопреки доводам жалобы отсутствует безусловная причинная связь между просрочкой исполнения обязательства поставщиком и возникновением убытков покупателя в виде курсовой разницы, поскольку изменение курса валюты не зависело от воли ответчика и его действия так же не были связаны с изменением курса.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, и заключивший договор, предполагающий оплату товара в ЕВРО по курсу ЦБ РФ в рублях на дату, привязанную к дате поставки товара, мог и должен был предвидеть возможность изменения валютного курса ЕВРО по отношению к рублю на такую дату. Сторона, желающая застраховать (захеджировать) свои риски в будущем от изменения валютного курса может сделать это, воспользовавшись одним из финансовых инструментов, существующих на финансовом рынке.

Таким образом, оснований для признания ООО "ТиссенКрупп Инфраструктура" ответственным за возникновение у истца убытков в виде курсовой разницы оплаты товара не имеется. Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2016 года по делу N А05-1373/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина