Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2017 г. N Ф07-11644/16 по делу N А56-88126/2015

Требование: о взыскании неустойки по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

08 февраля 2017 г.

Дело N А56-88126/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" Разгуляева А.В. (доверенность от 28.12.2016), от общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" Байкалова Н.В. (доверенность от 30.08.2016),

рассмотрев 02.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2016 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Толкунов В.М.) по делу N А56-88126/2015,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, дом 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, 20-я линия В.О., дом 5-7, литера А, корпус 1, помещение 1Н, ОГРН 1107847347750, ИНН 7801531172, (далее - Общество), о взыскании 2 199 081,95 руб. неустойки по государственному контракту от 03.10.2014 N РП-70 на разработку проектной и рабочей документации для капитального ремонта моста Декабристов (Офицерского моста; далее - Контракт).

Решением от 26.05.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2016, заявленные требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Учреждения взыскано 500 000 руб. неустойки; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 26.05.2016 и постановление от 28.09.2016, вынести новый судебный акт об отказе в иске.

Как указывает податель кассационной жалобы, дополнительным соглашением от 10.12.2015 стороны перенесли срок выполнения работ по Контракту на 29.02.2016; неустойка не может быть начислена за просрочку сдачи этапа выполненных работ, не имеющего самостоятельной ценности для заказчика. Выполнение работ было приостановлено письмом от 23.06.2015 N 09/9398, подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о невозможности выполнять работы по причине непредставления публичным акционерным обществом "Ленэнерго" технологических условий.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.10.2014 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт.

В соответствии с календарным планом (приложением N 2 к Контракту; далее - План) раздел документации "Обследование зданий и сооружений" (пункт 5 Плана) надлежало разработать до 09.12.2014, "Дорожные работы, благоустройство, в том числе рабочая документация. 1 этап" (пункт 6.1 Плана) - до 24.12.2014, "Стенка набережной, СВСиУ, реставрационные работы, в том числе рабочая документация. 1 этап" (пункт 7.1 Плана) - 05.12.2014, "Дорожные работы, благоустройство, в том числе проектная документация. 2 этап" (пункт 6.2 Плана) - 13.02.2015, "Искусственные сооружения, СВСиУ, реставрационные работы, в том числе рабочая документация. 2 этап" (пункт 7.2 Плана) - 13.03.2015, "Инженерные коммуникации, в том числе рабочая документация" (пункт 8 Плана) - 19.05.2015, "Технические средства организации движения транспорта и пешеходов на период капитального ремонта и по его завершению, в том числе рабочая документация" (пункт 9 Плана) - 05.05.2015, "ПОС. ООС. Технологический регламент обращения со строительными отходами. Сметная документация. Иные разделы, предусматривающие выполнение требований задания на проектирование и нормативных документов. Согласования" (пункт 10 Плана) - 05.05.2015.

Согласно пункту 7.2.1 Контракта за каждый день просрочки выполнения работ начисляется неустойка в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Предусмотренная пунктом 8 Плана документация заказчику не предоставлялась.

Документация, предусмотренная пунктами 6.2 и 7.2 Плана, была передана заказчику соответственно 02.06.2015 и 18.03.2015, то есть с нарушением установленного срока. Выявив в указанной документации недостатки, заказчик вернул её на доработку, установив сроки на их устранение - до 25.06.2015 и 27.02.2015 соответственно.

Предусмотренная пунктами 5, 6.1, 9 и 10 Плана документация была предоставлена в срок, но заказчик, также выявив в ней недостатки, возвратил её на доработку, установив сроки на их устранение - до 08.12.2014 (для документации по пункту 5), 19.12.2014 (для документации по пункту 6.1) и 25.05.2015 (для документации по пунктам 9 и 10).

Исправленная документация заказчику не предоставлена.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по Контракту Учреждение в претензиях от 08.07.2015 N 09/59-РП и от 24.12.2015 N 09/182-РП потребовало от Общества уплатить 2 199 081,95 руб. неустойки.

Поскольку Общество оставило названные претензии без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, Общество указало на неисполнение Учреждением встречных обязательств, перенос дополнительным соглашением от 10.12.2015 срока выполнения работ на 29.02.2016, а также на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявило о снижении заявленной ко взысканию неустойки.

Суд первой инстанции посчитал заявленные требования обоснованными и частично удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1).

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2).

Суды двух инстанций, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что Общество сдало Учреждению выполненные работы, заказчик направил подрядчику замечания, однако последний их не устранил; сдачу работ по спорным этапам подрядчик документально не подтвердил.

Доказательств, опровергающих данные выводы, ответчик не представил.

С учетом положений пунктов 3.4, 3.5 и 7.2.1 Контракта суды пришли к правильному выводу о правомерности начисления неустойки за просрочку выполнения отдельных этапов работ.

Довод Общества о вынужденной приостановке работ правомерно отклонен судами двух инстанций как не подтвержденный материалами дела. В деле имеется только письмо заказчика о приостановлении работ по этапу N 11.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу N А56-88126/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева