Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2017 г. N Ф07-13178/16 по делу N А42-2666/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

08 февраля 2017 г.

Дело N А42-2666/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Никитушкиной Л.Л., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 02.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мурманское грузовое автотранспортное предприятие" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.07.2016 (судья Тарасов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу N А42-2666/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мурманское грузовое автотранспортное предприятие", место нахождения: 183052, Мурманская обл., г. Мурманск, Кольский просп., д. 53, ОГРН 1085190005933, ИНН 5190183905 (далее - ООО "МГАТП", Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к публичному акционерному обществу Банк "Возрождение", место нахождения: 101000, Москва, Лучников пер., д. 7/4, корп. 1, ОГРН 1027700540680, ИНН 5000001042 (далее - Банк), о взыскании 543 171 руб. 25 коп. убытков, в том числе 128 467 руб. 46 коп. оплаченной истцом стоимости простоя автомобиля, использования контейнера, стоянки на складе временного хранения и 414 703 руб. 79 коп. стоимости ввозной пошлины на груз, оплаченной в связи с отказом Банка в оформлении паспорта сделки.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый - об удовлетворении исковых требований.

Как указывает податель жалобы, суды двух инстанций, руководствуясь Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция) не приняли во внимание, что Банк не ознакомил с ее положениями Общество. При этом суды применили не все положения Инструкции, оставив без внимания пункты Инструкции, касающиеся сроков оформления паспорта сделки. Кроме того, по мнению Общества, судами при рассмотрении дела не учтены положения законодательства Российской Федерации о валютном регулировании и о валютном контроле, предусматривающего обязательства Банка в области финансовой деятельности.

В судебное заседание кассационной инстанции стороны не явились, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "МГАТП" и иностранным контрагентом ZNEJIANG HUAYING WIND POWER GENERATOR CO., LTD (Китай) заключены контракт от 31.07.2015 N HYS012015017 на приобретение оборудования (части оборудования ветряка) на общую сумму 33 440 долларов США, а также контракт от 21.09.2015 N HYS012015017-1 на поставку оборудования (другой части оборудования ветряка) на сумму 20 260 долларов США (том 1, листы 38-39, 127-128).

Товар был отправлен контрагентом в адрес истца одним контейнером по коммерческому инвойсу на общую сумму 53 700 долларов США (том 1, лист 40), что также подтверждается транзитной декларацией (том 1, лист 80).

Оплата стоимости поставляемого товара производилась Обществом в иностранной валюте через Банк разными платежами.

По прибытии товара, он был помещен на складе временного хранения.

Для таможенного оформления товара 19.11.2015 Общество обратилось в Банк с письменной заявкой на оформление паспорта сделки, указав, что поставщик (иностранный контрагент) объединил оба (указанных выше) контракта в один от 31.07.2015 (том 1, лист 92).

В ответ на заявку письмом от 24.11.2015 Банк уведомил Общество о невозможности оформления паспорта сделки, указав, что валюта переведена от истца иностранному контрагенту по двум контрактам, сумма каждого из которых не превышает 50 000 долларов США (том 1, лист 93).

При отсутствии паспорта сделки истец уплатил таможенные платежи, а также стоимость простоя автомобиля, использования контейнера и стоянки на складе временного хранения, в связи с чем, посчитав, что на его стороне возникли убытки ввиду бездействия ответчика и невыдачи паспорта сделки, обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков с Банка.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Банк указал, что спорный товар ввозился истцом по двум договорам (контрактам), стоимость каждого из которых не превышала 50 000 долларов США, в связи с чем оформление паспорта сделок не требовалось, при этом заявку на оформление паспорта сделки Банк рассмотрел в установленные для ее рассмотрения сроки.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Банка к деликтной ответственности, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается для представления агентам валютного контроля - Центральным банком Российской Федерации.

Центральным банком Российской Федерации во исполнение Закона N 173-ФЗ принята Инструкция, которой установлены порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением.

Порядок оформления, закрытия, переоформления паспорта сделки, представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, формирования и ведения ведомости банковского контроля, перевода паспорта сделки в другой уполномоченный банк и особенности учета валютных операций по аккредитивам предусмотрен разделом II Инструкции.

В соответствии с пунктом 5.2 Инструкции требования раздела II распространяются на контракты (кредитные договоры), сумма обязательств по которым равна или превышает в эквиваленте 50 000 долларов США.

Согласно пункту 6.1 Инструкции резидент, являющийся стороной по контракту (кредитному договору), указанному в главе 5 Инструкции, оформляет в уполномоченном банке паспорт сделки в соответствии с приложением 4 к Инструкции (по форме 1 при осуществлении валютных операций по контракту и по форме 2 при осуществлении валютных операций по кредитному договору) и осуществляет валютные операции, связанные с расчетами по контракту (кредитному договору), только через свои счета, открытые в уполномоченном банке, оформившем паспорт сделки, либо в уполномоченном банке, принявшем на обслуживание контракт (кредитный договор) и паспорт сделки по нему, ранее оформленный в другом уполномоченном банке, и (или) через счет резидента, открытый в банке-нерезиденте, за исключением случаев, указанных в главе 12 Инструкции.

Пунктом 6.4 Инструкции предусмотрено, что по каждому контракту (кредитному договору), указанному в главе 5 настоящей Инструкции, оформляется один паспорт сделки, за исключением случаев, указанных в абзаце первом пункта 7.10, главах 12 и 13 Инструкции.

На основании изложенных положений Инструкций, поскольку между Обществом и иностранным контрагентом (нерезидентом) было заключено два контракта, цена каждого из которых не превышала 50 000 долларов США (33 440 долларов США и 20 260 долларов США соответственно), суды двух инстанций пришли к правильному выводу, что в рассматриваемом случае не требовалось оформления паспортов сделок.

При этом суды обоснованно отклонили довод истца об объединении иностранным контрагентом двух контрактов в один, как не подтвержденный доказательствами.

Кроме того, пунктом 6.7 Инструкции установлено, что уполномоченный банк принимает на обслуживание контракт (кредитный договор) и оформляет по нему паспорт сделки либо отказывает в принятии на обслуживание контракта (кредитного договора) и оформлении по нему паспорта сделки в срок, не превышающий три рабочих дня после даты представления резидентом документов и информации, которые указаны в пункте 6.6 Инструкции, за исключением случаев, указанных в абзаце втором пункта 6.7 и в пункте 12.16 Инструкции.

Из материалов дела следует, что с заявлением на оформление паспорта сделки ООО "МГАТП" обратилось к Банку 19.11.2015, в свою очередь ответ был подготовлен Банком 24.11.2015, то есть, с учетом выходных дней, в установленные пунктом 6.7 Инструкции сроки.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие вины Банка в расходах Общества и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Банка и наступившими для истца последствиями, пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае не имеется оснований для привлечения Банка к ответственности в виде взыскания с него спорных убытков в виде реального ущерба.

Учитывая, что сведения о порядке оформления паспортов сделок, предусмотренного Инструкцией, являются общедоступными, доводы истца о том, что Банк не ознакомил его с указанной Инструкцией, не опровергают выводы судов и обоснованно не приняты ими во внимание судами двух инстанций.

Доводы подателя жалобы о неприменении судами положений пунктов 2.9, 6.1, 6.3, 6.4, 6.5.4, 6.12 Инструкции не могут быть положены в основу для отмены принятых судебных актов по настоящему делу, поскольку положения данных пунктов касаются порядка оформления паспорта сделки, а не свидетельствуют об обязанности Банка в рассматриваемом случае оформить паспорт сделки.

С учетом изложенных обстоятельств кассационная инстанция приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В связи с этим кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу N А42-2666/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мурманское грузовое автотранспортное предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов Л.Л. Никитушкина Т.В. Шпачева