Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2017 г. N Ф07-13092/16 по делу N А56-1195/2016

Требование: о признании недействительным требования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

06 февраля 2017 г.

Дело N А56-1195/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Соколова Константина Михайловича и его представителя Бердашкова А.В. (доверенность от 23.11.2015), от Управлению Пенсионного фонда (государственное учреждение) Российской Федерации в Гатчинском районе Ленинградской области Кузнецовой Е.А. (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев 01.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда (государственное учреждение) Российской Федерации в Гатчинском районе Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2016 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-1195/2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель Соколов Константин Михайлович, ОГРН 305470502800082, ИНН 782000219607, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда (государственное учреждение) Российской Федерации в Гатчинском районе Ленинградской области (далее - Фонд) о признании недействительным требования N 18585 от 24.10.2015.

Решением суда первой инстанции от 24.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2016, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит принятые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, для целей начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014 год должна применяться формула расчета с размером дохода плательщика взносов свыше 300 000 руб., исходя из дохода предпринимателя в размере 32 249 404,48 руб.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Соколов К.М., зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области (далее - Инспекция).

Заявитель зарегистрирован в Фонде в качестве страхователя.

Фонд направил 24.10.2015 в адрес предпринимателя требование N 18585 об уплате в срок до 20.11.2015 недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период 2014 года в размере 128 170, 97 рублей, в том числе страховая часть трудовой пенсии 121 299, 36 рублей и пени в размере 6 871,61 рублей.

Не согласившись с указанным требованием, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, посчитав, что для целей начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014 год должна применяться формула расчета с размером дохода плательщика взносов до 300 000 руб.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, установив, что согласно информации налогового органа доход заявителя от предпринимательской деятельности в 2014 году не превысил 300 000 руб.

Согласно подпункту 1.1 части 1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего закона, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего закона, увеличенное в 12 раз.

На основании пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ для индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц, доход учитывается в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Вывод апелляционного суда о том, в целях определения размера страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию за соответствующий расчетный период для индивидуальных предпринимателей, уплачивающих НДФЛ, налоговые вычеты, предусмотренные главой 23 НК РФ, не учитываются, является ошибочным. Однако неправильный вывод апелляционного суда не привел к принятию незаконного решения по существу спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П, взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ предполагают, что для цели исчисления дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что согласно налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2014 год, представленной предпринимателем в Инспекцию, налоговая база для исчисления налога составляет 299 655,03 руб. (сумма дохода 32 249 404,48 руб. минус сумма профессионального налогового вычета - 31 949 749, 45 руб.).

Таким образом, в спорном случае правомерно применена формула расчета с размером дохода плательщика взносов до 300 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесения расходов на оплату услуг представителя заявителем были представлены договор на оказание юридических услуг N 11/2015 от 23.11.2015, акт приема-передачи денежных средств и оказанных услуг от 11.01.2016, расходный кассовый ордер от 11.01.2016 на сумму 35 000 руб., дополнительное соглашение N 1 к договору, акт приема-передачи денежных средств и оказанных услуг от 29.09.2016, расходный кассовый ордер от 29.09.2016 N 57 на сумму 15 000 руб.

Материалами дела подтверждается факт участия представителя заявителя в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций и представление его интересов в арбитражном судопроизводстве.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили факт понесения предпринимателем судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. и 15 000 руб., соответственно, связанных с рассмотрением настоящего дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности и документального подтверждения, судами первой и апелляционной инстанции правомерно сделан вывод о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 и 15 000 руб., соответственно, отвечают критерию разумности и не являются чрезмерными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Фонда и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал указанное ходатайство, а представитель Фонда возражал против его удовлетворения, полагая разумной сумму 10 000 руб.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. представлены дополнительное соглашение от 07.11.2016 N 2 к договору, акт приема-передачи денежных средств и оказанных услуг от 30.11.2016, платежное поручение от 30.11.2016 N 366 на сумму 25 000 руб.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, отзыв на кассационную жалобу представлен в суд округа 31.01.2017, тогда как судебное заседание назначено на 01.02.2017. Данный отзыв не содержит указания на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П, в котором сформулирована правовая позиция по спорному вопросу. В отзыве также не изложено отношение заявителя к ошибочному выводу апелляционного суда о том, что в целях определения размера страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию за соответствующий расчетный период для индивидуальных предпринимателей, уплачивающих НДФЛ, налоговые вычеты не учитываются.

При таких обстоятельствах следует признать, что судебные расходы в сумме 25 000 руб. на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции заявлены в завышенном размере.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает возможным снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции до 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу N А56-1195/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда (государственное учреждение) Российской Федерации в Гатчинском районе Ленинградской области - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда (государственное учреждение) Российской Федерации в Гатчинском районе Ленинградской области в пользу индивидуального предпринимателя Соколова Константина Михайловича, ОГРН 305470502800082, ИНН 782000219607, судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 10 000 рублей.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Г.Е. Бурматова С.В. Соколова