Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2017 г. N Ф07-11930/16 по делу N А66-3122/2015

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

09 февраля 2017 г.

Дело N А66-3122/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мега" Ивановой Л.В. (доверенность от 07.03.2016),

рассмотрев 08.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега" на определение Арбитражного суда Тверской области от 22.06.2016 (судья Погосян Л.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 (судьи Кутузова И.В., Рогатенко Л.Н., Холминов А.А.) по делу N А66-3122/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант", место нахождения: Тверская обл., Калининский р-н, пгт. Васильевский Мох, ул. Ленина, д. 3а, оф. 2, ОГРН 1146952008103, ИНН 6949012650 (далее - ООО "Гарант"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мега", место нахождения: г. Тверь, пос. Лоцманенко, д. 11, оф. 6, ОГРН 1096952005391, ИНН 6950099006 (далее - ООО "Мега"), 275 043 руб. 90 коп. стоимости фактически поставленной тепловой энергии за период с 01.10.2014 по 28.02.2015.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 02.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.09.2015, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2015 решение от 02.06.2015 и постановление от 17.09.2015 оставлены без изменения.

ООО "Мега" 26.11.2015 обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 02.06.2015 по новым обстоятельствам. В обоснование заявления податель сослался на решение Калининского районного суда Тверской области от 29.06.2015 по гражданскому делу N 2-926/15, вступившее в законную силу 28.11.2015.

Определением от 22.01.2016 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Мега" 24.05.2016 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 02.06.2015 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 25.05.2016 суд первой инстанции возвратил заявление ООО "Мега".

ООО "Мега" вновь 01.06.2016 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 02.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления податель сослался на вступившее в законную силу решение Калининского районного суда Тверской области от 29.06.2015 по гражданскому делу N 2-926/15.

Определением от 08.06.2016 суд возвратил указанное заявление.

ООО "Мега" 15.06.2016 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об отводе судьи Погосян Л.Г. и о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре решения от 02.06.2015 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 16.06.2016, вынесенным председателем первого судебного состава Арбитражного суда Тверской области, заявление об отводе судьи Погосян Л.Г. оставлено без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции от 22.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.10.2016, отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре решения от 02.06.2015 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе ООО "Мега" просит отменить определение от 22.06.2016 и постановление от 05.10.2016, принять новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права.

Податель жалобы указывает на то, что ООО "Мега" подало заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в ноябре 2015 года, то есть в срок, установленный частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кроме того, податель жалобы полагает, что суды неправильно определили срок вступления в законную силу решения по делу N 2-926/15, поскольку по указанному делу 15.12.2015 была подана апелляционная жалоба, которая впоследствии была отозвана. С учетом изложенного, заявитель считает, что трехмесячный и шестимесячный сроки следует исчислять с 16.12.2015.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Мега" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "Гарант" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Пунктом 1 статьи 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу и новые обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии со статьей 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные названным Кодексом предельные допустимые сроки для восстановления.

Судами установлено, что решение Калининского районного суда Тверской области от 29.06.2015 по делу N 2-926/15, на которое ссылается ООО "Мега" в обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в окончательном виде изготовлено 27.10.2015, вступило в законную силу 28.11.2015. Таким образом, предусмотренный законом трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения истек 29.02.2016, а шестимесячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта, указанного в качестве основания пересмотра, - 30.05.2016.

Заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре решения от 02.06.2015 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам подано ООО "Мега" в суд первой инстанции 15.06.2016.

В обоснование причин пропуска процессуального срока заявитель указал на то, что ООО "Мега" подавало заявления о пересмотре решения от 02.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам 24.05.2016 и 01.06.2016, и указанные заявления были возвращены судом.

Оценив представленные заявителем доказательства и доводы, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.

Как обоснованно указали суды, ООО "Мега" не представило доказательств того, что оно было лишено возможности обратиться с заявлением о пересмотре решения от 15.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам в установленный законом срок.

Ссылку заявителя на то, что ООО "Мега" обращалось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в ноябре 2015 года, то есть в установленный законом срока, суды признали несостоятельной, поскольку указанное заявление возвращено определением суда от 18.11.2015. Определение от 18.11.2015 заявителем не обжаловано, равно как и иные определения суда первой инстанции, касающиеся возврата заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, и определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Довод подателя жалобы о том, что решение суда по делу N 2-926/15 вступило в законную силу 16.12.2015, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Так как нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные ими выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 22.06.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по делу N А66-3122/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева Е.О Матлина