Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2015 г. N Ф07-2474/15 по делу N А66-3122/2015

07 декабря 2015 г.

Дело N А66-3122/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мега" Ивановой Л.В. (доверенность от 07.04.2015),

рассмотрев 02.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега" на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.06.2015 (судья Погосян Л.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 (судья Холминов А.А.) по делу N А66-3122/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант", место нахождения: Тверская обл., Калининский р-н, пгт. Васильевский Мох, ул. Ленина, д. 3а, оф. 2, ОГРН 1146952008103, ИНН 6949012650 (далее - ООО "Гарант"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мега", место нахождения: г. Тверь, пос. Лоцманенко, д. 11, оф. 6, ОГРН 1096952005391, ИНН 6950099006 (далее - ООО "Мега"), 275 043 руб. 90 коп. стоимости фактически поставленной тепловой энергии за период с 01.10.2014 по 28.02.2015.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 02.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.09.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Мега" просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей по общим правилам искового производства.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, настоящее дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку истец не представил первичных документов и документов, подтверждающих задолженность ответчика перед истцом.

Как считает податель жалобы, решение и постановление по настоящему делу приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно собственника арендованного муниципального имущества - администрации муниципального образования городского поселения поселок Васильевский Мох Калининского района Тверской области (далее - Администрация).

Отзыв на кассационную жалобу на момент судебного заседания не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Мега" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "Гарант" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что суды рассмотрели спор между истцом и ответчиком по требованию об оплате тепловой энергии, потребленной жилым домом, находящимся в управлении ответчика.

Судами установлено, что тепловая энергия поставлена в жилой дом ООО "Гарант"; приказом Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области от 03.09.2014 N 197-нп ООО "Гарант" установлены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую для потребителей городского поселения поселок Васильевский Мох муниципального образования Тверской области "Калининский район", на 2014 год.

Из обжалуемых ответчиком решения и постановления не следует, что они приняты о правах и обязанностях Администрации, а также то, что данными судебными актами непосредственно затрагиваются ее права и обязанности. Таким образом, суды не вышли за рамки предмета и основания настоящего спора, и, следовательно, сделали вывод только о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле.

Довод подателя жалобы о том, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку ответчик не представил документы, подтверждающие задолженность ответчика, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей (пункт 1 части 1); по исковым заявлениям (независимо от их цены), основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору (пункт 1 части 2); иные дела по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 названной статьи (часть 3).

Как следует из материалов дела, цена иска по настоящему делу не превышает триста тысяч рублей; обстоятельства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ отсутствуют. Таким образом, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело правомерно рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не связаны с нарушением судами части 4 статьи 288 АПК РФ и в силу части 3 статьи 229 АПК РФ не могут служить основанием для кассационного обжалования, в связи с чем судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Поскольку судами не допущено нарушений процессуальных норм, влекущих согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02.06.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу N А66-3122/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская