Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2017 г. N Ф07-11833/16 по делу N А56-77759/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

09 февраля 2017 г.

Дело N А56-77759/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Матлиной Е.О.,

рассмотрев 08.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭС ТСВ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2016 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 (судьи Слобожанина С.В., Сотов И.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-77759/2015,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭС ТСВ", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 33, лит. А., пом. 7-Н, ОГРН 1037867009146, ИНН 7841006290 (далее - Компания), 20 480 руб. 88 коп. задолженности по договору на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 29.05.2012 N 21-587155-ЖФ-ВО (далее - Договор) за период с 01.04.2015 по 30.04.2015 и 2 191 руб. 17 коп. неустойки за период 23.05.2015 по 12.05.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Петродворцовый РЭС ТСВ", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 33, лит. А., пом. 7-Н, ОГРН 1107847182508, ИНН 7842432565 (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 24.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.09.2016, исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку на основании протокола N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с 14.04.2015 договор управления многоквартирным домом, заключенный между собственниками помещений и Компанией - расторгнут, Компания передала здание по акту приема- передачи Обществу, права и обязанности по управлению данным многоквартирным домом перешли от Компании к Обществу.

Податель жалобы указывает, что прекращение Компанией предоставления коммунальных услуг в рамках договора управления многоквартирным домом повлекло прекращение пользования услугами Предприятия с 14.04.2015, в связи с чем услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ могли быть оказаны Предприятием Компании только в период с 01.04.2015 по 14.04.2015.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Предприятие, Компания и Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием и Компанией (абонентом) заключен Договор, по условиям которого Предприятие обязуется принимать в систему коммунальной канализации сточные воды абонента, а абонент обязуется своевременно оплачивать сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

Согласно приложению N 1 к Договору объектом водоотведения является многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Суворовская ул., д. 3, корп. 11, лит. А (далее - МКД).

В соответствии с протоколом от 14.04.2015 N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД принято решение о расторжении договора управления с Компанией и об избрании способа управления управляющей организацией - Обществом. Договор управления между собственниками МКД и Обществом заключен 31.04.2015.

Согласно дополнительном соглашению N 1 к договору водоотведения от 06.08.2014 N 21-877733-ЖФ-ВО, заключенному между Предприятием и Обществом, МКД включен в указанный договор с 01.05.2015.

Ссылаясь на наличие у Компании задолженности за период с 01.04.2015 по 30.04.2015, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования Предприятия, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Предприятие исполнило обязательства по Договору надлежащим образом, претензии по качеству оказанных услуг Компанией не заявлены.

Стоимость услуг, оказанных по Договору за период с 01.04.2015 по 30.04.2015 и не оплаченных абонентом, составляет 20 480 руб. 88 коп.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение оказания услуг Предприятие представило расчет долга, счета-фактуры с расшифровкой за спорный период.

Проверяя факт наличия задолженности и ее размер, суды посчитали данные обстоятельства доказанными на основании оценки документов, представленных Предприятием в материалы дела, признав их достоверными и допустимыми доказательствами.

Удовлетворяя иск, суды обоснованно исходили из того, что в материалы дела не представлено доказательств оплаты долга, его отсутствия или наличия в ином размере.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Предприятие начислило абоненту неустойку исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным. Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании пеней является обоснованным и правомерно удовлетворено судами.

Довод подателя жалобы о том, что обязательства по Договору прекратились с 14.04.2015, является несостоятельным в связи со следующим.

Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Учитывая, что Договор в период с 01.04.2015 по 30.04.2015 являлся действующим и прекратил свое действие только 01.05.2015 - с момента включения МКД в договор водоотведения, заключенный между Предприятием и новой управляющей организацией (Обществом), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, предъявленных к Компании.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Довод подателя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Общество, получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Основания для иного вывода по вопросу о надлежащем ответчике у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по делу N А56-77759/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭС ТСВ" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева Е.О Матлина