Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2017 г. N Ф07-13454/16 по делу N А56-65556/2015

07 февраля 2017 г.

Дело N А56-65556/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от Жилищного комитета Санкт-Петербурга Прошина А.Н. (доверенность от 14.10.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" Маковской И.И. (доверенность от 09.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Лифты и Ко" Прядкина В.В. (доверенность от 07.06.2016),

рассмотрев 07.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищного комитета Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2016 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 (судьи Савина Е.В., Семиглазов В.А., Фуркало О.В.) по делу N А56-65556/2015,

установил:

Жилищный комитет Санкт-Петербурга (место нахождения: Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11; ОГРН 1047839009129; ИНН 7840013199; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, д. 11; ОГРН 1089847242320; ИНН 7813417393; далее - Общество) 2 227 358 руб. субсидии в бюджет Санкт-Петербурга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга", общество с ограниченной ответственностью "Лифты и Ко", общество с ограниченной ответственностью "Арт-Триум Строй", общество с ограниченной ответственностью "Промстрой-Инжиниринг", закрытое акционерное общество "Альтернатива".

Решением суда первой инстанции от 05.05.2016 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель Комитета доводы жалобы поддержал, представители Общества и общества с ограниченной ответственностью "Лифты и Ко" просили в ее удовлетворении отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (получатель субсидии) и Комитетом заключены договоры от 12.07.2012 N ФКР-097 и от 19.11.2012 N ФКР-243 о предоставлении субсидий в целях возмещения части затрат, понесенных на выполнение работ по капитальному ремонту лифтового оборудования и фасадов многоквартирных домов, расположенных по адресам, указанным в приложении к договорам и включенных в адресную региональную программу на 2012 год по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.

За счет субсидии работы по капитальному ремонту лифтового оборудования многоквартирных домов, расположенных по адресу: ул. Зверинская, д. 42, лит. А; ул. Лахтинская, д. 14, лит. А, на основании заключенных с Обществом договоров от 04.05.2012 N 1/12-РАП-Л и от 30.05.2012 N 1/12-РАП-Л-2 выполняли общество с ограниченной ответственностью "Лифты и Ко" и общество с ограниченной ответственностью "Промстрой-Инжиниринг" соответственно.

Выполненные подрядчиками работы приняты по актам КС-2 от 08.10.2012 и от 28.11.2012.

За счет субсидии работы по капитальному ремонту фасадов многоквартирных домов, расположенных по адресу: ул. Вязовая, д. 15, лит. А; ул. Лахтинская, д. 14, лит. А, на основании заключенных с Обществом договоров от 03.07.2012 N 1/12-РАП-7Ф и от 13.06.2012 N 1/12-РАП-Ф-3 выполняли общество с ограниченной ответственностью "Арт-Триум Строй" и закрытое акционерное общество "Альтернатива" соответственно.

Выполненные подрядчиками работы приняты по актам КС-2 от 30.11.2012.

В период с 10.02.2014 по 21.02.2014 Комитет провел проверку выполнения условий предоставления субсидий, в ходе которой выявил и зафиксировал в акте от 26.02.2014 N 4 завышение стоимости принятых заказчиком работ и фактически невыполненные работы по ремонту лифтового оборудования многоквартирных домов на общую сумму 840 973 руб. и по ремонту фасадов многоквартирных домов на общую сумму 1 386 384 руб. (том 1, л.д. 17-34).

В связи с выявленным нарушением, выразившимся во внесении в акты КС-2 фактически невыполненных работ, Комитет издал распоряжение от 06.06.2014 N 454-р о возврате в бюджет Санкт-Петербурга 2 227 358 руб., а также направил Обществу требование от 16.06.2016 о возврате субсидии в срок до 01.07.2014.

Поскольку Обществом требование о возврате субсидии в установленный срок не исполнено, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности Комитетом факта нецелевого использования Обществом полученной субсидии, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 78 БК РФ из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны, в частности, определять порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Порядок предоставления в 2012 году субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств бюджета Санкт-Петербурга и средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства утвержден постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 15.03.2012 N 237 (далее - Порядок).

Согласно пункту 11 Порядка предоставление субсидий осуществляется на основании договоров о предоставлении субсидий, заключаемых между Комитетом и получателями субсидий, в которых, в частности, должны быть предусмотрены цели предоставления субсидий, право Комитета проводить проверки выполнения условий предоставления субсидий, ответственность получателей субсидий за несоблюдение условий договоров, предусматривающая возврат субсидий в бюджет Санкт-Петербурга.

В случае выявления нарушения (нарушений) получателем субсидий условий предоставления субсидии Комитет в течение десяти рабочих дней составляет акт о выявленных нарушениях с указанием нарушений и сроков их устранения получателем субсидий и направляет копию акта получателю субсидий (пункт 12 Порядка).

Как предусмотрено пунктом 13 Порядка, в случае неустранения нарушений в установленные в акте сроки Комитет принимает решение о возврате в бюджет Санкт-Петербурга субсидий в форме распоряжения и направляет копию этого распоряжения получателю субсидий вместе с требованием, предусматривающем указание суммы подлежащих возврату денежных средств, сроки возврата, код бюджетной классификации Российской Федерации, по которому должен быть осуществлен возврат субсидий.

В силу пункта 14 Порядка получатель субсидий обязан осуществить возврат субсидий в течение семи рабочих дней со дня получения указанных требования и распоряжения.

Как предусмотрено статьей 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", региональная адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 1); направляемые на проведение капитального ремонта многоквартирных домов средства могут использоваться только на проведение соответствующих работ (часть 5).

Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (пункт 1 статьи 306.4 БК РФ).

В рассматриваемом случае Комитет выявил факт нецелевого использования Обществом предоставленной субсидии проверкой его финансово-хозяйственной деятельности, результаты которой зафиксированы в акте от 26.02.2014 N 4.

Комитетом установлено, что Обществом завышена стоимость принятых работ по ремонту лифтового оборудования на сумму 840 973 руб.

Поскольку предоставление субсидии оформлено договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, к правоотношениям сторон, вытекающим из данного договора, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено бюджетным законодательством.

Каких-либо изъятий в отношении требований, вытекающих из договоров, предметом которых является предоставление бюджетных средств, Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) не содержит.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, пунктом 3.1.8 договора от 12.07.2012 N ФКР-097 на получателя субсидии возложена обязанность осуществить возврат субсидий в бюджет Санкт-Петербурга в течение срока, указанного в требовании, в случае выявления нарушений условий их предоставления и (или) нецелевого использования. Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено право Комитета проводить проверки выполнения условий предоставления субсидии.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По общему правилу наличие или отсутствие нарушений условий предоставления субсидии на оплату строительных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов невозможно определить без проведения судебной строительно-технической экспертизы, поскольку подрядчиком могут быть допущены отступления в работах от условий договора и иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки).

Между тем в данном случае средства субсидии выделены как на капитальный ремонт фасадов, так и на ремонт лифтового оборудования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Общество вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не представило доказательств приемки результата работ по капитальному ремонту лифтового оборудования после соответствующей проверки.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. При этом ни подрядчики (общество с ограниченной ответственностью "Лифты и Ко", общество с ограниченной ответственностью "Промстрой-Инжиниринг"), привлеченные к участию в деле, ни Общество не ходатайствовали о назначении экспертизы.

В силу пункта 2 стать 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Условиями договора от 12.07.2012 N ФКР-097, положениями БК РФ и Порядка предусмотрен целевой характер субсидии; Комитет в ходе проверки установил и документально подтвердил направление Обществом денежных средств субсидии на цели, не соответствующие целям, которые определены указанным договором; доказательств обратного получатель субсидии не представил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также упомянутые нормы бюджетного законодательства, у судов не имелось оснований для отказа в иске о взыскании с Общества 840 973 руб. субсидии в бюджет Санкт-Петербурга в связи с завышением стоимости принятых работ и фактически невыполненных работ по ремонту лифтового оборудования многоквартирных домов.

В связи с этим обжалуемые судебные акты в данной части подлежат отмене, как принятые судами с неправильным применением норм материального права.

Поскольку дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, не требуется, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении иска.

В остальной части обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат в силу следующего.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в соответствии с условиями договоров о предоставлении субсидий государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" на основании заключенных с Обществом соответствующих договоров осуществляло функции строительного контроля (технического надзора) в отношении работ по капитальному ремонту многоквартирных домов - проверяло выполнение работ на соответствие проектно-сметной, нормативно-технической документации, а также осуществляло контроль и надзор за сроками выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено пунктом 4 статьи 709 ГК РФ, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В данном случае по условиям договоров подряда оплата за выполненные работы производилась с покрытого безотзывного аккредитива, при этом условием исполнения аккредитива по каждому виду работ должно являться представление подрядчиком в банк оригинала акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по каждому виду работ, подписанного заказчиком, подрядчиком, представителем технического надзора и согласованного уполномоченным лицом администрации района Санкт-Петербурга по месту нахождения объекта.

Судами двух инстанций учтено, что работы по капитальному ремонту фасадов многоквартирных домов представителями технического надзора и Обществом приняты без замечаний и оплачены в соответствии с условиями договоров. При этом в решении суда первой инстанции указано, что Комитет не ходатайствовал о назначении соответствующей строительно-технической экспертизы.

Принимая во внимание, что в указанной части выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов в этой части.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу N А56-65556/2015 в части отказа в удовлетворении иска Жилищного комитета Санкт-Петербурга о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" 840 973 руб. субсидии в бюджет Санкт-Петербурга отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, д. 11; ОГРН 1089847242320; ИНН 7813417393) в бюджет Санкт-Петербурга 840 973 руб. субсидии.

В остальной части обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу Жилищного комитета Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

И.С. Любченко И.О. Подвальный